Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2024 от 10.01.2024

УИД 61RS0005-01-2024-000092-04

Дело № 12-61/2024

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Олейниковой Е. А. - Емельяненко В. В. на постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейниковой Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 5 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 22.12.2023 Олейникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Защитник Олейниковой Е.А. - Емельяненко В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, дополнив его, указав, что «водитель Барсегян А.А. двигался по главной дороге по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств», указывая на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам, послужившим причиной возникновения ДТП. Так в постановлении указано, что водитель Олейникова Е.А., управляя автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог допустила столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Барсегяна А.А., который двигался по главной дороге. При этом в постановлении не указано что водитель Барсегян А.А хоть и двигался по главной дороге, но по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Заявитель считает, что должностным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, не законно, задачи производства по делу об административном правонарушении перечисленные в статье 24.1 КоАП РФ не выполнены.

Олейникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника Емельяненко В.В., который в судебном заседание пояснил, что вину в совершении вмененного административного правонарушения в настоящее время Олейникова Е.А. не оспаривает, однако считает, что постановление содержит не полное описание события, в связи с чем, необходимо внести указанные в жалобе изменения, которые в свою очередь повлияют на возможность реализации ею своих гражданских прав и обязанностей. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону материала проверки в отношении водителя Барсегяна А.А., допустившего 22.12.2023 в 18 ч. 00 мин. в <...>, в районе <...> нарушение ПДД РФ главы 12, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство и ознакомившись с административным материалом, считаю ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку испрашиваемый материал не будет способствовать правильному рассмотрению настоящей жалобы.

Участник ДТП Барсегян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный орган, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений их права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу с учетом сложившейся явки.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ... г. в 18:00 час. Олейникова Е.А. управляя транспортным средством Ауди А3, государственный регистрационный знак № в районе <...> в г. Ростове-на-Дону, на перекрестке неравнозначных дорог допустила столкновение с транспортным средством Мазда А 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем Барсегян А.А., который двигался по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Олейникову Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку Олейникова Е.А. выражала несогласие с постановлением, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД 22.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 947749, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Событие административного правонарушения и виновность Олейниковой Е.А. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом № <...> по делу об административном правонарушении от 22.12.2023, объяснениями Олейниковой Е.А. от 22.12.2023, объяснениями Барсегяна А.А. от 22.12.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2023.

Из анализа составленной схемы ДТП от 21.12.2023 следует, что транспортное средство, под управлением водителя Олейниковой Е.А., двигаясь по второстепенной дороге по <...> со стороны пер. Боевого в направлении пер. Орджоникидзе имея намерение пересечь перекресток неравнозначных дорог, выехало на перекресток не уступив дорогу транспортному средству, под управлением водителя Барсегяна А.А. выехавшему на перекресток с главной дороги, осуществлявшему движение по <...> в направлении <...>, и имевшему право преимущественного проезда на перекрёстке.

При таких обстоятельствах Олейникова Е.А. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Олейниковой Е.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности Олейниковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Доводы жалобы указывающие на нарушения со стороны должностного лица вынесшего постановление, выразившиеся в невыполнении задач ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему и полному рассмотрению дела, и как следствие в неполном описании в постановлении события происшествия не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения жалобы. Так, в данном постановлении указаны все существенные обстоятельства, образующие событие административного правонарушения. В то время, как виновность Олейниковой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, и ею самой не оспаривается.

Постановление о привлечении Олейниковой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при рассмотрении материалов инспектором ГИБДД, не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода 5 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № № от 22.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейниковой Е. А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Олейниковой Е. А. - Емельяненко В. В. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья