Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2024 (2-8583/2023;) ~ М-5441/2023 от 02.08.2023

Дело № 2 – 1637/2024                        16 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Фетисенко Д.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Владимира Сергеевича к Стефанович Сергею Павловичу об определении порядка пользования местами общего пользования, не чинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования местами общего пользования в коридоре – помещении <№> площадью 8,8 кв. м в квартире <№> по адресу: <адрес> предоставить в пользование истца зону при входе в комнату <№> (место в левом углу от входа в комнату) площадью, равной ширине двери; обязании ответчика убрать шкаф и обувь, расположенные в левом углу от входа в комнату <№>; обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом в соответствии с установленным порядком пользования.

    В обоснование иска истец указывает, что он является собственником комнаты <№> в квартире <№> по адресу: <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи 78 АВ 08067153, реестровый № 10/9-н/78-2021-6-402 от 30.08.2021, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации <№> от 31.08.2021 (на 12/292 долей в праве общей долевой собственности). Указанная квартира находится на 12 этаже, состоит из 18 жилых комнат, общей площадью 496,8 кв. м. Комнаты №<№> объединены в один блок под <№>, имеют общие места пользования: ванную комнату, туалет, коридоры. Истцу принадлежит комната <№> площадью 11,6 кв. м. Ответчику принадлежит комната под <№> площадью 18,9 кв. м. Между сторонами возник спор о порядке пользования местами общего пользования, а именно: помещением под <№> (коридор), соглашение о порядке пользования не достигнуто.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Истец в судебное заседание предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1 ст. 42 ЖК РФ).

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. 246, 247 ГК РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, действующее законодательство допускает определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2023 N 5-КГ23-56-К2.

Как следует из материалов дела, истец является собственником комнаты <№> в квартире <№> по адресу: <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи 78 АВ 08067153, реестровый № 10/9-н/78-2021-6-402 от 30.08.2021, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации <№> от 31.08.2021 (на 12/292 долей в праве общей долевой собственности).

Указанная квартира находится на 12 этаже, состоит из 18 жилых комнат, общей площадью 496,8 кв. м. Комнаты №№ <№> объединены в один блок под <№>, имеют общие места пользования: ванную комнату, туалет, коридоры.

Истцу принадлежит комната <№> площадью 11,6 кв. м.

Ответчику принадлежит комната под <№> площадью 18,9 кв. м.

Между сторонами возник спор о порядке пользования местами общего пользования, а именно: помещением под <№> (коридор), соглашение о порядке пользования не достигнуто.

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании статьи 102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьева Владимира Сергеевича к Стефанович Сергею Павловичу об определении порядка пользования местами общего пользования, не чинении препятствий в пользовании, - удовлетворить.

Определить порядок пользования местами общего пользования в коридоре – помещении <№> площадью 8,8 кв. м в квартире <№> по адресу: <адрес>; предоставить в пользование Григорьеву Владимиру Сергеевичу зону при входе в комнату <№> (место в левом углу от входа в комнату) площадью, равной ширине двери.

Обязать Стефанович Сергея Павловича убрать шкаф и обувь, расположенные в левом углу от входа в комнату <№>

Обязать Стефанович Сергея Павловича не чинить препятствий в пользовании имуществом в соответствии с установленным порядком пользования.

Взыскать с Стефанович Сергея Павловича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 23 апреля 2024 года