Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-113/2019 от 24.04.2019

Мировой судья Золотарева Е.М.

№ 11-2-113/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Константа» к Колодий М.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Константа» обратился в суд с заявлением к Бержик О.Н. о выдаче судебного приказа, согласно которому между Колодий М.В. и ООО «МФО «Плутон-5» был заключен договор займа № 1-19534012211761 от 25.02.2017г., в соответствии с которым заявитель предоставил должнику сумму займа в размере 5000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,9 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, согласованный в графике платежей. 01.12.2014 г. между ООО «Бизнес» (переименованное в ООО «МКК «Плутон 5») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования. На основании изложенного заявитель просил взыскать с Колодий М.В. сумму долга по договору займа в размере 16629,99 руб. И расходы по оплате государственной пошлины 332, 60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2019 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа- отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Константа» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалом об отказе в принятии заявления, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Колодий М.В. и ООО «МФО «Плутон-5» был заключен договор займа № от 25.02.2017г., в соответствии с которым заявитель предоставил должнику сумму займа в размере 5000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,9 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, согласованный в графике платежей. 01.12.2014 г. между ООО «Бизнес» (переименованное в ООО «МКК «Плутон 5») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Колодий М.В. мировой судья правильно сослался на п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из приложенных к заявлению документов, усматривается, что согласно п.2 договора займа от 25.02.2017г., заключенного между ООО «МФО «ПЛУТОН 5» и Колодий М.В., первый срок возврата займа – 10.03.2017г., второй срок возврата займа – 12.03.2017г. То есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Требование заявителя о взыскании с Колодий М.В. процентов за пользование суммой займа за период с 13.03.2017г. по 04.10.2017г. в сумме 9999, 99 рублей, при этом совокупный размер процентов составляет 11629,99 рублей, что превышает максимальный размер процентов, установленный ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Соответственно, размер подлежащих взысканию процентов и период взыскания подлежат доказыванию в судебном заседании.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 07 февраля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колодий М.В. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Батальщиков