Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-596/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-000029-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                   30 марта 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием истца Бицюк О.А., представителя истца Кирякова А.Г., действующего на основании доверенности №** от 10.08.2022., представителя ответчика Долгих Т.Г., действующей на основании доверенности №** от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бицюк О.А. к Акционерному обществу «Свердловэлектроремонт» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бицюк О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Свердловэлектроремонт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 24.08.2021 истец работала у ответчика в должности начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности, 10.12.2021 была уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, увольнение по указанному основанию является незаконным ввиду отсутствия ее вины в невыполнении работы, предусмотренной должностной инструкцией, порядок увольнения по ст. 71 ТК РФ ответчиком был нарушен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, истец осталась без средств к существованию перед новым годом. В связи с этим, истец просит признать незаконным приказ ОАО «Свердловэлектроремонт» №** от 10.12.2021 об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания и отменить; восстановить её на работе в ОАО «Свердловэлектроремонт» в должности начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности ОАО «Свердловэлектроремонт» с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2021 года по 14.04.2022; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

            В судебном заседании истец и ее представитель Киряков А.Г. требования по иску поддержали частично, уточнили исковые требования, отказались от требования о восстановлении на работе, остальные требования просили удовлетворить.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.03.2023 производство по делу в части отказа истца Бицюк О.А. от требования о восстановлении на работе прекращено.

               В судебном заседании представитель ответчика Долгих Т.Г. (по доверенности от 23.11.2022 – том 3 л.д. 179-180) в суде против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений (том 1 л.д.179-184, том 2 л.д. 82-85, 115-117, том 3 л.д. 174-178). Просила решить вопрос о повороте исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2022 по гражданскому делу № 2-619/2022.

          Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

          При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

           В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

          Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

          Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

При этом неудовлетворительный результат испытания, влекущий увольнение в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка и не требует соблюдения порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодатель, выясняя профессиональные и деловые качества работника, в течение испытательного срока не обязан истребовать у работника объяснений относительно допущенных работником нарушений, а вправе принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником в любое время в течение испытательного срока с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работник вправе дать объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В связи с чем, работодатель должен представить доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2021 года между Бицюк О.А. и ОАО «Свердловэлектроремонт» заключен трудовой договор о приеме на работу в должности начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца со дня фактического начала работы, трудовым договором предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, установлен оклад в размере 46 279 руб. в месяц (том 1 л.д.185-189). На основании трудового договора издан приказ о приеме на работу от 24 августа 2021 года №** (том 2 л.д. 1).

Согласно пункту 3.1.2 трудового договора стороны согласовали, что в испытательный срок не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Критериями успешного прохождения испытательного срока является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

Права и обязанности сторон перечислены в разделах 7, 8 трудового договора, а также должностной инструкцией начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности, с которой истец ознакомлена 24 августа 2021 года.

Согласно листу ознакомления при заключении трудового договора Бицюк О.А. также ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением об обработке и защите персональных данных работника; Положением о разъездном характере работ работников ОАО «Свердловэлектроремонт»; Положением о льготах, компенсациях и других выплатах социального характера; Положением об оплате труда и мотивации; приказом «Об утверждении Антикоррупционной политики».

Согласно пункту 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д.190) начало и окончание рабочего времени истцу определено с понедельника по четверг - с 08.00 часов до 17:00 часов, в пятницу - с 08.00 часов до 16:00 часов; перерыв для питания и отдыха составляет 48 минут в промежутке с 12.00 часов до 12.48 часов и в рабочее время не включается.

07 декабря 2021 года на имя директора ОАО «Свердловэлектроремонт» направлено заключение о результатах испытания Бицюк О.А. от 06 декабря 2021 года, из которого следует, что результаты испытания Бицюк О.А. признаны неудовлетворительными по следующим причинам:

    за период испытания пункты 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 2.15, 1.17, 18 составленного начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности Бицюк О.А. Плана мероприятий по охране труда за период с сентября по декабрь 2021 года не были выполнены, на устный запрос начальника управления по работе с персоналом отчеты о выполнении мероприятий не предоставлены;

    в период испытания Бицюк О.А. систематически нарушала трудовую дисциплину в части каждодневных опозданий на работу (отчет «отработанное время» за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года прилагается);

    согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, однако Бицюк О.А. нарушила пункт 6.2 абзац 24 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающего хранение всей служебной информации на сетевом диске, Бицюк О.А. использовала для работы и хранения собственную флешкарту. С локальными нормативными актами была ознакомлена под роспись при приеме на работу.

    06.12.2021 руководителем ОАО «Свердловэлектроремонт» было принято решение о неудовлетворительной оценке испытания.

    06.12.2021 Бицюк О.А. вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором указано, что в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации истец показала неудовлетворительный результат испытания, установленного трудовым договором от 24 декабря 2021 года, перечислены основания расторжения трудового договора, аналогичные указанным в заключении о результатах испытания Бицюк О.А. от 06 декабря 2021 года, кроме того, указано о том, что 21 сентября 2021 года и 01 декабря 2021 года произошло 2 несчастных случая на производстве.

Также 07.12.2021 истцу была направлена служебная записка №**, в которой у истца повторно (в дополнение к электронному запросу) запрошены объяснения по поводу систематического нарушения трудовой дисциплины, а именно опозданий на работу (отчет «Отработанное время» период август-ноябрь 2021 года); предложено предоставить отчеты по выполнению следующих пунктов плана мероприятий по охране труда: Раздел 1. Организационно-технические: пункт 3 - контроль применения работниками СИЗ на рабочих зонах (срок - постоянно, вид отчетного документа - акт, отчет); 4 - проведение списания спецодежды, спецобуви, литературы, непригодной к дальнейшему использованию (срок - постоянно, вид отчетного документа - акт, отчет); 6 - составление, утверждение графика, обучения и проверки (срок — октябрь); 7 - обеспечение аптечками для оказания первой помощи; 3 - актуализация инструкций по охране труда (срок - сентябрь, ноябрь). Раздел 2. Регламентные: подпункт 17 - организация и проведение дней охраны труда и пожарной безопасности (срок - ежемесячно, вид отчетного документа - акт). Раздел 3. Лечебно-профилактические: пункт 18 - организация предварительных, медицинских осмотров работников (срок - сентябрь). Предложено предоставить копию отчета о служебной поездке 06 сентября 2021 года - 09 сентября 2021 года в г. Самару. Установлен срок предоставления объяснений - до 15:00 08 декабря 2021 года.

09.12.2021 составлен акт о непредставлении истцом отчетов и письменного объяснения по служебной записке №**. С данным актом истец ознакомлена 9 декабря 2021 года в 09 часов 50 минут.

Впоследствии 09.12.2021 Бицюк О. А. представила письменные объяснения по служебной записке от 07 декабря 2021 года №**, указав в ней о выполнении отдельных мероприятий, обосновала причины не выполнения некоторых мероприятий, в отношении замечаний по режиму рабочего времени указала на то, что за период ее работы объяснения у нее не истребовались, а за 1-7 мин. опоздания, с которыми ее ознакомили 07 декабря 2021 года в виде распечатанной таблицы, убытки предприятие не понесло, т.к. она указанное время отработала в полном объеме в вечернее время.

    Планом мероприятий по охране труда ОАО «Свердловэлектроремонт», невыполнение которого вменяется Бицюк О.А., предусмотрены следующие мероприятия: пункт 1.3 - контроль применения работниками СИЗ на р.м. и рабочих зонах (постоянно); пункт 1.4 - проведение списания спецодежды, спецобуви, СИЗ, литературы, непригодной к дальнейшему использованию и др. (постоянно); пункт 1.6 - составление, утверждение графика обучения и проверки (октябрь); пункт 1.8 - актуализация инструкций по охране труда (сентябрь-ноябрь); пункт 2.15 - организация и проведение учебных противопожарных тренировок (ноябрь); пункт 2.17 - организация и проведение дней охраны труда и пожарной безопасности (ежемесячно); пункт 2.18- организация предварительных медицинских осмотров работников (сентябрь).

В подтверждение факта неудовлетворительного испытания Бицюк О.А. возложенных на нее должностных обязанностей в период испытания сторона ответчика ссылалась на: служебную записку начальника Самарского ЦЭТАИ Б. №** от 09 декабря 2021 года, согласно которой Бицюк О.А. при направлении работников на периодический медицинский осмотр не предусмотрела такой вид обследования как флюорография, а также не предоставила разъяснения по предварительной подготовке персонала для прохождения медосмотра (сдача анализа крови натощак, прохождение флюорографии по месту жительства), что повлекло дополнительные временные затраты персонала (проведение дополнительным обследований в рабочее время), тем самым работодатель понес экономические риски в виде простоя производственного процесса; служебную записку ведущего специалиста по МТС Г. от 08 ноября 2021 года, из которой следует, что Бицюк О.А. было неккоректно составлено Техническое задание на покупку спецодежды и СИЗ на 1 квартал 2022 года, вследствие чего было приобретено лишнее количество некоторых СИЗ, а также СИЗ, которые не используются работниками ОАО «Свердловэлектроремонт»; а также на отчеты отработанного времени электронной контрольно-пропускной системы за период с августа по декабрь 2021 года, согласно которым Бицюк О.А. нарушала правила внутреннего трудового распорядка, допуская систематические опоздания на работу; неоднократное составление по вине Бицюк О.А. акта формы Н-1 с нарушениями, что повлекло наложение государственным инспектором труда на Общество административного штрафа.

Судом также установлено, что увольнению по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации предшествовало заявление истца от 29 ноября 2021 года о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере трех среднемесячных зарплат, последний рабочий день - 08 декабря 2021 года (том 1 л.д.34), на что не согласился ответчик, поставив резолюцию об увольнении по соглашению сторон без выплаты выходного пособия и составив свой вариант соглашения о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 08 декабря 2021 года без выплаты пособия, с чем не согласилась истец (том 1 л.д.35).

Приказом от 10 декабря 2021 года №** (том 2 л.д.2) Бицюк О.А. уволена с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 9,32 дня отпуска. С приказом истец ознакомлена в день увольнения.

10.12.2021 с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением №**.

В судебном заседании стороной истца указывалось на то, что у работодателя не было оснований для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Вместе с тем, все доводы истца противоречат представленным стороной ответчика доказательствам.

Как следует из заключения о результатах испытания от 06.12.2021 б/н (том 2 л.д.22), за период испытания истец ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, в частности: пункты 1.3.1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 2.15, 1.17, 18, составленные начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности Плана мероприятий по охране труда Бицюк О.А. на период с сентября по декабрь 2021 года не были выполнены, на устный запрос начальника управления по работе с персоналом не предоставлены; Бицюк О.А. систематически нарушала трудовую дисциплину в части каждодневных опозданий на работу согласно отчету «отработанное время» за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года; Бицюк О.А. нарушила п. 6.2 абз.24 Правил внутреннего трудового распорядка «работник обязан хранить всю служебную информацию на сетевом диске», а именно Бицюк О.А. использовала для работы и хранения собственную флешкарту), ввиду чего 06.12.2021 руководителем организации было принято решение расторгнуть трудовой договор с истцом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

           В обоснование указанных обстоятельств и доводов законности увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ ответчиком представлены суду: электронное письмо от 06.12.2021 за подписью начальника управления по работе с персоналом С. о невыполнении Бицюк О.А. пунктов 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 2.15, 1.17, 18 Плана мероприятий (том 1 л.д.194); служебная записка №** от 07.12.2021 за подписью начальника управления по работе с персоналом С. о необходимости предоставления Бицюк О.А. отчетов согласно Плану мероприятий в срок до 08.12.2021 (том 1 л.д.198); акт №1 от 09.12.2021 о не предоставлении Бицюк О.А. отчетов по выполненным мероприятиям (том 1 л.д.199); служебная записка №** от 09.12.2021 за подписью начальника управления по работе с персоналом С. о не выполнении Бицюк О.А. плана мероприятий (том 1 л.д.202-203); служебная записка №** от 09.12.2021 за подписью начальника Самарского ЦЭТАИ Б., в котором он указывал о ненадлежащей организации Бицюк О.А. прохождения работниками периодического медицинского осмотра, что повлекло для работодателя экономические риски в виде простоя производственного процесса (том 1 л.д.204); служебная записка №** от 08.11.2021 (дата указана ошибочно, верная дата – 08.12.2021) за подписью ведущего специалиста по МТС Г., в которой она указывала о некорректно составленном Бицюк О.А. техническом задании на покупку спецодежды и СИЗ на 1 квартал 2022 года, вследствие чего было приобретено лишнее количество некоторых СИЗ, а также ненужных СИЗ, которые не используются работниками ОАО «Свердловэлектроремонт», что повлекло убытки для предприятия (том 1 л.д. 205); отчеты отработанного времени за период с августа по декабрь 2021, согласно которым Бицюк О.А. нарушала правила внутреннего трудового распорядка, допуская систематические опоздания на работу (том 1 л.д.209-213); неоднократное составление по вине Бицюк О.А. акта формы Н-1, что повлекло наложение государственным инспектором труда на предприятие штрафа в размере 50 000 руб. (том 2 л.д.133-138).

          Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

         Согласно материалам дела, вменяя Бицюк О.А. опоздания за период с августа по декабрь 2021 г., работодатель ссылался на отчеты отработанного времени из электронной контрольно-пропускной системы (том 1 л.д.209-213).

         В соответствии с табелем учета рабочего времени, в дни опозданий Бицюк О.А. проставлены отметки «8,20» (работа с понедельника по четверг), «7,20» (работа в пятницу) (том 2 л.д.11-15).

         Пунктом 4.1 трудового договора режим рабочего времени работника устанавливается и регулируется настоящим договором и Правилами внутреннего трудового распорядка (том 1л.д.185-189).

Согласно расчетным листкам за период с августа по декабрь 2021 г. Бицюк О.А. начислена оплата за рабочие дни без учета времени опозданий (том 2 л.д.16-20).

             Вменяя Бицюк О.А. опоздания с августа по декабрь 2021 г., ОАО «Свердловлектроремонт» согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам за указанный период, учел указанные дни как выполненная работа по производственному календарю без учета времени опозданий.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, опровергающих отчеты отработанного времени из электронной контрольно-пропускной системы.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт каждодневных опозданий истца на работу в период с августа по ноябрь 2021 года.

              Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд приходит к выводу, что в материалы дела ответчиком представлены надлежащие доказательства неудовлетворительного прохождения истцом испытания при приеме на работу, отсутствия деловых и профессиональных качеств работника, которые должны быть установлены в период испытательного срока письменными документами до момента вручения уведомления. Нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу являются также основанием неудовлетворительного прохождения истцом испытания при приеме на работу.

             Процедура увольнения истца работодателем не нарушена. Увольнение истца произведено в пределах установленного трудовым договором испытательного срока с учетом его продления на период нахождения истца на листе нетрудоспособности с 04.11.2021 по 22.11.2021 (19 календарных дней), то есть до 13.12.2021, приказов (распоряжений) о выполнении истицей работы в период ее временной нетрудоспособности работодателем не было издано.

    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств выполнения трудовой функции, находясь дома, по причине истечения сроков устранения недоработки в части оформления документов для проведения СОУТ, которые истица допустила до периода своей временной нетрудоспособности (том 2 л.д.147-148).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, нормы трудового законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что увольнение Бицюк О.А. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании представитель ответчика просила решить вопрос о повороте исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2022.

    Как установлено судом, 14.04.2022 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № 2-619/2022 по иску Бицюк О.А. к Акционерному обществу «Свердловэлектроремонт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда принято решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. Приказ №** от 10.12.2021 об увольнении истца был признан незаконным; истец восстановлена на работе в должности начальника отдела по охране труда и промышленной безопасности Акционерного общества «Свердловэлектроремонт», с 11.12.2021; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.12.2021 по 14.04.2022 в размере 298 320 рублей с удержанием обязательных платежей (НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходв на представителя в сумме 20 000 рублей (том 2 л.д. 180, 181-188).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2022 (том 3 л.д. 81, 82-89) решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 (том 3 л.д. 142, 143-157) решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поскольку решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2022 отменено, и исковые требования истца в данном случае оставлены судом без удовлетворения, то требование АО «Свердловэлектроремонт» о повороте исполнения решения суда является правомерным.

Стороной ответчика представлены доказательств исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2022 в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда от 14.04.2022, суд, учитывая возражения представителя истца, а также положения статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.12.2010 № 1650-О-О, суд приходит к выводу о повороте исполнения решения суда в части взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, и государственной пошлины в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бицюк О.А. (паспорт: №**) к Акционерному обществу «Свердловэлектроремонт» (ИНН: №**) о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2022 по гражданскому делу № 2-619/2022 по иску Бицюк О.А. к Акционерному обществу «Свердловэлектроремонт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.

Взыскать с Бицюк О.А. (паспорт: №**) в пользу Акционерного общества «Свердловэлектроремонт» (ИНН: №**) денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вернуть Акционерному обществу «Свердловэлектроремонт» (ИНН: №**) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 6 апреля 2023 года.

Судья:                                              Г.Е. Лифанова