Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9907/2023 от 16.11.2023

Мотивированное решение изготовлено

15.12.2023

Дело № 2-9907/2023

66RS0001-01-2022-012086-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Алексея Павловича к Кузнецовой Зое Евгеньевне, Хорошевой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что является кредитором Пенюгаловой Н. П., в связи с чем намерен удовлетворить свои требования как кредитора за счет наследственной массы Пенюгаловой Н.П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу № А29-8265/2017 удовлетворены исковые требования Агафонова А.П. С индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны в пользу Агафонова Алексея Павловича взыскано 1 969 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Пенюгалова Н.П. умерла.

В качестве представителя Пенюгаловой Н.П. Кузнецова З.Е. осуществляла гашение задолженности как до, так и после смерти должника в общем размере 150 000 рублей.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Пенюгаловой Нэлли Павловной и Хорошевой Еленой Юрьевной был заключен притворный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, машино-место №, кадастровый №, с целью сокрытия имущества должника.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, машино-место №, кадастровый №, заключенный между Пенюгаловой Н.П. и Хорошевой Е.Ю., применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не известил.

В судебном заседании ответчик Хорошева Е.Ю., ее представитель, требования иска не признали, в иске просили отказать.

В судебном заседании ответчик Кузнецова З.Е. требования иска признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пенюгаловой Н.П. (продавец) и Хорошевой Е.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, машино-место №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Пенюгалова Н.П. умерла. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> установлен факт принятия Кузнецовой З.Е. наследства после смерти Пенюгаловой Н.П.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов регистрационного дела, договор купли-продажи соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данным договорам, содержит все существенные условия; он прошел государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, проверив договор купли-продажи на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным по мотиву ничтожности, заявленному в иске.

В силу абз. 1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма, содержащаяся в п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование требования о недействительности заключенного договора купли-продажи истец сослался, в том числе, на ст.10, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная сделка совершена с целью сокрытия имущества Пенюгаловой Н.П.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу № А29-8256/2017 с ИП Пенюгаловой Н. П. в пользу Агафонова А.П. взыскана задолженность в размере 1 969 500 рублей.

Судом установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что указанное решение Арбитражного суда Республики Коми исполнено Пенюгаловой Н.П. лишь частично на сумму в размере 150 000 руб. Исполнительный документ находится на исполнении в Верх-Исетском районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании установлено, что спорный договор купли-продажи был совершен Пенюгаловой Н.П. после взыскания с нее задолженности в пользу Агафонова А.П.

Распорядившись дорогостоящим недвижимым имуществом, Пенюгалова З.Е. не приняла каких-либо мер к погашению долга перед Агафоновым А.П., который не погашен и до настоящего времени.

С учетом изложенного, действия Пенюгаловой З.Е., продавшей имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных обязательств перед истцом Агафоновым А.П. в вышеуказанном размере, с очевидностью не являются разумными и добросовестными.

Как следует из пояснений Кузнецовой З.Е., с целью сохранения имущества Пенюгаловой Н.П., ею, а также в тот период ее подругой Хорошевой Е.Ю., были предприняты действия по отчуждению объектов недвижимости.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25.08.2022 по гражданскому делу № 2-2459/2022 по иску Галезник Екатерины Александровны к Рябову Дмитрию Эдуардовичу о признании сделок недействительными, встречному иску Рябова Дмитрия Эдуардовича к Галезник Екатерине Александровне о признании добросовестным приобретателем, иску Кузнецовой Зои Евгеньевны к Галезник Екатерине Александровне, Галезник Игорю Анатольевичу, Рябову Дмитрию Эдуардовичу о признании сделок недействительными, иску Агафонова Алексея Павловича к Кузнецовой Зое Евгеньевне, Галезник Екатерине Александровне, Галезник Игорю Анатольевичу, Рябову Дмитрию Эдуардовичу о признании сделок недействительными, из пояснений третьего лица Хорошевой Е.Ю. следует, что у нее были дружеские отношения с Кузнецовой З.Е. Сама Пенюгалова Н.П. к Хорошевой Е.Ю. не обращалась; Кузнецова З.Е. говорила помочь что-то сделать, унести документы на регистрацию. Имущество попросили переписать, Хорошева Е.Ю. согласилась.. Паркинг в собственность приняла из добрых отношений к Кузнецовой З.Е. Не помнит, платила ли денежные средства, когда была стороной сделки по паркингу. Не помнит, передавала ли Пенюгаловой Н.П. какие-либо денежные средства

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая изложенное, следует, что Хорошева Е.Ю. являлась аффилированным лицом по отношению к Пенюгаловой Н.П. при заключении спорного договора.

Более того, само по себе заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для сторон сделки правовых последствий.

Из пояснений Хорошевой Е.Ю. следует, что паркингом она не пользовалась, не следила за его состоянием. Довод об оплате налога за паркинг судом не принимается во внимание, поскольку оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, перед судебным заседанием.

Таким образом, суд полагает, что о мнимости сделки свидетельствует и безразличное отношение Хорошевой Е.Ю. к спорному имуществу.

Суд полагает, материалы дела содержат исчерпывающие сведения о том, что на момент заключения договора купли-продажи Пенюгалова Н.П. и Хорошева Е.Ю. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерения исполнять договор или требовать его исполнения.

Заключение сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи имело своей целью исключить недвижимое имущество из состава имущества, на которое могут быть наложены аресты и обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам истца Агафонова А.П. (взыскателя).

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по основанию ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд применяет последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, машино-место №, кадастровый №, в наследственную массу Пенюгаловой Н.П.

Оснований для взыскания с наследника Пенюгаловой Н.П. – Кузнецовой З.Е. в пользу Хорошевой Е.Ю. денежных средств – покупной стоимости имущества, суд не находит, поскольку достоверных и достаточных доказательств исполнения Хорошевой Е.Ю. своих обязательств покупателя в пользу Пенюгаловой Н.П. не представлено.

Указание в договоре купли-продажи на получение денежных средств от Хорошевой Е.Ю., несмотря на нотариальное удостоверение договора, не свидетельствует о передаче денежных средств, поскольку нотариус только удостоверяет сделку.

Расписка о получении Хорошевой Е.Ю. денежных средств у Галезника И.А. также не свидетельствует о передаче их Пенюгаловой Н.П.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Кузнецовой З.Е., Хорошевой Е.Ю. в пользу Агафонова А.П. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рубле, по 150 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Агафонова Алексея Павловича к Кузнецовой Зое Евгеньевне, Хорошевой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, машино-место №, кадастровый №, заключенный между Пенюгаловой Нэлли Павловной и Хорошевой Еленой Юрьевной.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Хорошевой Елены Юрьевны на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, машино-место №, кадастровый №; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о праве собственности Пенюгаловой Нэлли Павловны на данный объект недвижимости.

Взыскать с Кузнецовой Зои Евгеньевны, Хорошевой Елены Юрьевны в пользу Агафонова Алексея Павловича уплаченную государственную пошлину в размере 300 рубле, по 150 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья