Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2022 ~ М-2422/2022 от 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                            город Сергиев Посад

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Синягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. По указанному уголовному делу истец признана потерпевшей. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред. До произошедшей ситуации у истца был диагноз дорсопатия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, вертеброгенная люмбалгия с выраженным болевым мышечно-тоническим синдромом. Данное заболевание являлось причиной, по которой истцу пришлось продать свое жилье и купить новое, меньшей стоимости, чтобы оставшиеся деньги от продажи направить на лечение. Но когда истец узнала, что ответчик обманул ее с продажей квартиры, ее болезнь начала прогрессировать. После выраженного психо-эмоционального стресса появились боли в пояснице и ноге. Истец неоднократно вызывала бригаду скорой помощи. Практически все ее средства уходили на уколы и лекарства, в том числе, на обезболивающие и антидепрессанты. На сегодняшний день истец находится под наблюдением у врача невролога. Истец испытывала не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, нарушении аппетита, постоянном чувстве тревоги. Беспричинный панический страх, потеря веры в человечность и разочарование в жизни привели к затянувшейся депрессии. Планы, которые истец строила, живя, как ей казалось, в своей новой квартире, рухнули. Истец оплатила курсы по психологии и актерскому мастерству, с целью освоения новых профессий, чтобы кардинально изменить свою тяжелую финансовую ситуацию, но из –за плохого самочувствия, постоянных следственных мероприятий и судов обучение пришлось отменить. Так как истец считала себя полноправной собственницей квартиры, она обустраивала жилье для себя, заменила напольное покрытие, которое до этого было в критическом состоянии, установила новое освещение в квартире и налаживала быт. С момента совершения преступления и на сегодняшний день истец испытывает физические и нравственные страдания. Ее психическое благополучие и душевное равновесие подорвано. Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истец оценивает в 300 000 рублей.

В связи с чем, просила:

- взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ФИО3 Также отметила, что при рассмотрении уголовного дела ФИО3 возместил ФИО2 ущерб в размере 800 000 рублей. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, однако завышенным размер компенсации морального вреда, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Материалами дела установлено:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом в крупном размере. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: в июле 2021 года, более точное время не установлено, ФИО3, находясь на территории д. Голыгино Сергиево-Посадского муниципального района <адрес>, познакомился с ФИО2, которая рассказала ФИО3, что занимается поиском квартиры для себя с целью дальнейшего приобретения и проживания. ФИО3, предположив, что у ФИО2 имеются денежные средства в крупном размере, решил похитить у нее денежные средства мошенническим путем из корыстных побуждений. При этом ФИО3 имел в своем распоряжении ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7, в которой ФИО3 ранее до мая 2020 года проживал, имел свободный доступ в указанную квартиру, но не имел право распоряжения ею. В период времени с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, зная о том, что <адрес>-6 (ЗВГ6) включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и о том, что, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения, расположенные на территории закрытых военных городков, приватизации не подлежат, решил использовать вышеуказанную квартиру для обмана ФИО2 с целью хищения у нее денежных средств в крупном размере. После чего, реализуя свои преступные намерения, ФИО3 представился ФИО2 риэлтором и высказал готовность оказать помощь ФИО2 в приобретении квартиры и сопровождении сделки, не собираясь заранее выполнять взятые на себя обязательства. ФИО2, введенная в заблуждение ФИО3, согласилась на его предложение. После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время показал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сообщив ФИО2, что указанную квартиру он намеревался ей продать. После осмотра квартиры ФИО2 сообщила ФИО3 о своем решении приобрести указанную квартиру. В тот же день ФИО3, находясь в указанной квартире, подписал с ФИО2 «договор о прописке» с правом проживания и получил от последней в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру 100 000 рублей, написав ФИО2 расписку о получении денежных средств и убедив при этом ФИО2, что поможет в оформлении квартиры в собственность потерпевшей, что заранее не намеревался исполнять. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, была введена в заблуждение относительно истинности намерений ФИО8 и передала ему 700 000 рублей в счет внесения предоплаты по ранее достигнутому соглашению с ФИО3 о покупке квартиры, а ФИО3 с целью внушения доверия ФИО2 и под предлогом оформления пропуска на территорию <адрес> подписал с последней заранее им подготовленный брачный договор. Далее в продолжение исполнения своего преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО2 о необходимости приватизации приобретаемой ею квартиры, сообщив, что для этого ей необходимо передать ФИО3 денежные средства. ФИО2 была введена в заблуждение относительно истинности намерений ФИО3 и передала ФИО3 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО2, к банковскому счету, оформленному в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, для того, чтобы ФИО3 самостоятельно снял с карты необходимую ему для приватизации квартиры денежную сумму. Реализуя свой преступный умысел на завладение денежными средствами ФИО2, ФИО3, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», воспользовавшись указанной банковской картой, принадлежащей ФИО2, снял с нее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей в каждый из указанных дней. Всего ФИО3 получил от ФИО2 путем обмана денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 900 000 рублей (л.д. 6-16).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку виновными действиями ответчика был причинён ущерб истцу, в её пользу подлежит возмещению моральный вред. В связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его завышенным.

Из доводов иска следует, что когда истец узнала, что ответчик обманул ее с продажей квартиры, ее болезнь начала прогрессировать. После выраженного психо-эмоционального стресса появились боли в пояснице и ноге. Истец неоднократно вызывала бригаду скорой помощи. Практически все ее средства уходили на уколы и лекарства, в том числе, на обезболивающие и антидепрессанты. На сегодняшний день истец находится под наблюдением у врача невролога. Истец испытывала не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, нарушении аппетита, постоянном чувстве тревоги. Беспричинный панический страх, потеря веры в человечность и разочарование в жизни привели к затянувшейся депрессии. Планы, которые истец строила, живя, как ей казалось, в своей новой квартире, рухнули. Истец оплатила курсы по психологии и актерскому мастерству, с целью освоения новых профессий, чтобы кардинально изменить свою тяжелую финансовую ситуацию, но из –за плохого самочувствия, постоянных следственных мероприятий и судов обучение пришлось отменить. С момента совершения преступления и на сегодняшний день истец испытывает физические и нравственные страдания. Ее психическое благополучие и душевное равновесие подорвано.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности и возраст, степень вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд находит возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере 10.000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями ответчика здоровью истца причинен вред. Представленные истцом в материалы дела медицинские документы о наличии у истца заболевания не свидетельствуют о том, что данное заболевание явилось следствием виновных действий ответчика ФИО3

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 290 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2022 года.

Судья                                А.А. Чистилова