Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-3360/2023;) ~ М-2618/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-144/2024

УИД 24RS0002-01-2023-003426-91

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                             г. Ачинск Красноярский край

           Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием истца Цюренко Д.К., представителя истца адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера от 18.12.2023 № 001989,

представителя ответчика ООО УК «Сибирский город» Баблаковой О.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюренко Дмитрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Цюренко Д.К. обратился в суд с иском к ООО УК «Сибирский город» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 15.07.2023 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на придомовой территории дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска, в котором проживает. Когда вышел во двор дома, то обнаружил, что на автомобиль упало дерево и повредило его, о чем он сообщил в полицию. Падением дерева на автомобиль истцу причинен ущерб. Ответчик, признав свои обязательства в части возмещения ущерба, не согласившись с его размером, выплатил истцу 161 950 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным документом. Согласно экспертного заключения № 1-6884, выполненного ИП <данные изъяты>., размер расходов на восстановительный ремонт составил 309 900 рублей. Поскольку повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, с целью восстановления нарушенного права ущерб должен быть возмещен в полном объеме в сумме 154 950 рублей с учетом выплаченных ответчиком денежных средств. Обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, возложена на ООО УК «Сибирский город». Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной за содержание в надлежащем состоянии земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений. Падение дерева, находящегося на придомовой территории, причинившее ущерб его имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг. Согласно Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально, во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарная обрезка проводится ежегодно в течение всего вегетационного периода. Возникшие отношения между собственниками квартир многоквартирного дома и ООО УК «Сибирский город» регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец в данном случае является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, а причинение вреда автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика ООО УК «Сибирский город» по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Бездействием ответчика ему причинен также моральный вред, вызванный невозможностью использования автомобиля по назначению в результате имеющихся на нем повреждений. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 154 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 77 450 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 3-8).

    В ходе рассмотрения дела истцом уточнены (уменьшены) исковые требования, с учетом экспертного заключения, полученного по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 112 950 рублей, штраф в сумме 56 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 248).

            Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (т. 1 л.д.86).

    В судебном заседании истец Цюренко Д.К. исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что постоянно проживает со своей сожительницей <данные изъяты> по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, где рядом с ограждением дома ставит принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль стоял за ограждением рядом с домом. В ночь с 15 на 16 июля 2023 года они с супругой были в гостях, придя ночью домой, он увидел, что на крышу его автомобиля упала ветка дерева – тополя. Погодные условия в ту ночь были неблагоприятные – сильный ветер. На момент, когда поднялся сильный ветер, его дома не было, он был в гостях. Самостоятельно убрать ветку он не смог, вызвал службу МЧС и сотрудника полиции. После того, как дерево убрали, он обнаружил на автомобиле повреждения. Произвел оценку ущерба, после чего, ответчиком добровольно ему была выплачена половина размера ущерба. Просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

            Представитель истца адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера от 18.12.2023 № 001989 (т. 1 л.д.70а), в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что в 2022 году уже имело место падение дерева на автомобиль супруги истца <данные изъяты> однако, после данного происшествия, надлежащих мер представителем ответчика по уходу за зелеными насаждениями предпринято не было.

    Представитель ответчика ООО УК «Сибирский город» Баблакова О.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024 (т. 1 л.д. 247), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик является управляющей компанией и оказывает услуги по договору управления собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск. ул. <данные изъяты>. Истец собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме не является и в договорных отношениях с управляющей компанией не состоит, в связи с чем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Действительно, в ночь на 15 июля 2023 года был ураганный ветер, сильный дождь, то есть обстоятельства непреодолимой силы. Под воздействием стихии произошло падение ветки дерева - тополя на автомобиль истца. О происшествии им сообщили сотрудники МЧС, которые и убрали ветку с автомобиля. Подтверждает, что данное дерево действительно произрастает на придомовой территории и находится в зоне ответственности ответчика, данный факт они не оспаривают. Также пояснила, что у них регулярно проводятся осмотры зеленых насаждений с составлением актов. Дерево, с которого упала ветка, аварийным не было признано, о чем имеются подтверждающие документы. Обращает внимание, что с данного дерева уже падала ветка на автомобиль супруги истца, однако, вновь при неблагоприятных погодных условиях истец ставит свой автомобиль вблизи дерева, в связи с чем, полагает, что в данном случае имела грубая неосторожность самого истца, а возможно и прямой умысел поставить автомобиль под деревом в ураган в целях получения денежных средств, поскольку ей известно, что у супруги истца имеются задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Полагает, что в данном случае имело место падение дерева, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы под действием стихии, признаков аварийности дерево не имело, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба и при таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что жалоб от собственников не поступало, по поводу высоты веток пояснила, что законодательством не урегулированы нормы, при которых необходимо производить обрезку веток, опасный наклон веток считается более 45%. В данном случае признаков аварийности дерева не было, а падение ветки тополя на автомобиль истца произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы и не зависело от ответчика. Половину размера ущерба истцу возместили добровольно в целях бесконфликтного урегулирования вопроса. После проведенной по делу судебной оценочной экспертизы причиненного ущерба, возражений по сумме ущерба, установленной экспертным заключением, не представила.

            Также представила письменные возражения по исковым требованиям, в которых просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по аналогичным основаниям (т. 1 л.д.40-41) и дополнения к возражениям, согласно которым, указала, что со стороны ответчика в данном случае не допущено нарушений в содержании придомовой территории. Так, аварийным деревом признается дерево с наличием структурных изъянов, в том числе, гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его частей и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также, имуществу и здоровью граждан (п. 973 «ПНСТ 761-2023. Предварительный национальный стандарт РФ. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Безопасный город. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта от 06.03.2023 № 12-пнст). Спорное дерево таких признаков не имело. Ответчик не имел возможности предположить падение ветки дерева при действиях непреодолимой силы – порывах ветра, ливне и грозе, не имел оснований для его удаления с дворовой территории или принятия иных мер, связанных с его содержанием и уходом, находящихся в причинно-следственной связи с его падением. При таком положении повреждение автомобиля истца необходимо признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ. Кроме того, истец, являясь собственником спорного автомобиля, не проявил должного контроля за сохранностью своего имущества, не учел неблагоприятные метеорологические условия, осуществил парковку принадлежащего ему транспортного средства непосредственно под деревом. При этом, ответчиком представлены доказательства по исполнению обязанности по контролю за состоянием деревьев, произрастающих на вышеуказанном земельном участке. Истец не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер к сохранению своего имущества, пренебрегая и игнорируя неблагоприятные погодные условия (скорость ветра 20 м/с) и последствия, которые могут наступить при таких условиях. Тополь- дерево очень хрупкое и при сильных порывах ветра возможно их обрушение. Кроме того, зная об аналогичном происшествии с автомобилям его супруги <данные изъяты>, истец, несмотря на сильный ветер, припарковал свой автомобиль под тем же деревом, таким образом, в действиях истца прослеживается умысел с целью получения обогащения. Доказательств того, что дерево было аварийным, сухостойным и требовало незамедлительных мероприятий по его обрезке материалы дела не содержат. Вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а также, вследствие грубой неосторожности и умысла истца, в связи с чем, на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена ответственность, в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д.74, 242-244).

Представители третьих лиц администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д.229, 230), в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель третьего лица администрации г. Ачинска Красноярского края Стась Т.Н., действующая на основании доверенности от 17.10.2023 сроком до 31.12.2024 (т. 1 л.д.233) представила отзыв на исковые требования, согласно которому, просила рассмотреть дело согласно представленным доказательствам. Указала, что как следует из искового заявления, на принадлежащее истцу автотранспортное средство, припаркованное во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты> упало дерево, которое произрастает на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома обеспечиваются управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, возмещение вреда, причиненного истцу, должно быть взыскано с управляющей компании. Между тем, необходимо учесть, что истцу было заранее известно о неблагоприятных погодных условиях, а также об их возможных последствиях, поскольку в рамках оповещения населения на официальном сайте администрации г. Ачинска в сети Интернет была опубликована информация – предупреждение об опасных и неблагоприятных явлениях погоды 15-16 июля 2023г. Соответственно, ущерб, причиненный истцу падением дерева, стал возможен не только по причине бездействия ответчика по ненадлежащему уходу за насаждениями, но и грубой неосторожности водителя автомобиля, оставившего транспортное средство в непосредственной близости от дерева. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, согласно представленных в материалы дела доказательств (т. 1 л.д.232).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Цюренко Д.К. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13,14).

    Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, в ночь с 15 на 16 июля 2023 года на автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный возле первого подъезда жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г.Ачинска, упала ветка рядом растущего дерева (тополь), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное происшествие зафиксировано отделом полиции МО МВД России «Ачинский» по сообщению <данные изъяты>., поступившему в дежурную часть 16.07.2023 в 04-15 час. и зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) N <данные изъяты> (т. 1 л.д.91), при выезде УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> составлен рапорт, согласно которому установлено, что 16.07.2023 по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты> на машину марки <данные изъяты> упало дерево, лежит на крыше. Проведенной проверкой из объяснения <данные изъяты> было установлено, что 16.07.2023 в ночное время, вернувшись домой, около трех часов ночи увидела, что на автомобиль упало дерево, о чем было сообщено в полицию, автомобиль принадлежит супругу (л.д. 90, 92, 93). А также, с 05-32 час. до 06-22 час. 16.07.2023 был осуществлен выезд аварийно-спасательной группы МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС» для устранения аварии по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты>, где произошло падение дерева на два припаркованных автомобиля, один из которых, автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на территории, прилегающей к дому № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Ветка была удалена, произведена распиловка, что в том числе, подтверждается представленным МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС», а также стороной истца фотоматериалом происшествия (т. 1 л.д. 135-140).

Согласно экспертному заключению № 1-6884 эксперта-техника ИП <данные изъяты> от 19.07.2023, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил округленно 309 900 руб. (т. 1 л.д. 16-31).

В добровольном порядке ООО УК «Сибирский город» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль выплачено истцу 161 950 рублей, из которых, 154 950 рублей в счет возмещения ущерба и 7 000 рублей – возмещение затрат за оценку по договору оказания экспертных услуг (т. 1 л.д.10,11,15,31).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств с достоверностью следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Цюренко Д.К., получил повреждения в результате самопроизвольного падения ветвей дерева (тополя) в ночь с 15 на 16 июля 2023 года на автомобиль, в результате чего, истцу был причинен ущерб.

При оценке доводов стороны истца о возложении ответственности за причинение ущерба на ответчика ООО УК «Сибирский город» суд приходит к следующему.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (Раздел 3 «Содержание зеленых насаждений»), одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарную, омолаживающую, формовочную.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п.3.1.4.2).

Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей. Периодичность проведения формовочной обрезки древесных пород различна. Кроны быстрорастущих пород, когда требуется сохранение определенной высоты и формы, обрезают ежегодно, сочетая формовочную обрезку с удалением отстающих в росте (слабых), усыхающих и больных побегов, т.е. с санитарной обрезкой (п.п. 3.1.4.10, 3.1.4.13).

В соответствии с п. 5.7 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "а", "б" п. 10 Правил N 491).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 Правил N 491).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм права именно на ответчике – управляющей компании - лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии.

    Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается приобщенными к материалам дела стороной истца фотографиями с места вышеуказанного происшествия, автомобиль истца был припаркован на придомовой территории по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты>, рядом с ограждением, что не нарушает требований п.п. 12.5, 17.2 Правил дорожного движения (т. 1 л.д.78,79). Условий, предусмотренных в пунктах 12.4, 12.5 ПДД, при которых парковка в данном месте была бы запрещена, материалы дела не содержат.

Согласно Уставу, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 024-000526 от 18.04.2018, договора управления от 08.07.2019, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 09.07.2019, ООО УК «Сибирский город» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты> Согласно п.п. 3.4.3, 3.4.6 договора управления, управляющая компания обязана поддерживать в необходимом санитарном состоянии все технические помещения дома и прилегающую территорию, относящуюся к общему имуществу; организовывать выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Управляющая компания несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств (п.6.2.1 договора управления) (т. 1 л.д. 48,49,50, 51-62, 106-110, 111-117).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты> площадью 2 768+/-7 кв.м.расположен под указанным многоквартирным жилым домом с видом разрешенного использования под жилыми домами многоэтажной застройки (т. 1 л.д.149-159).

Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 22.06.2022 N 25-158р утверждены Правила благоустройства города Ачинска, согласно п. п. 4,5 ст. 14 которых следует, что физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки (далее - лица, ответственные за озеленение и содержание зеленых насаждений), обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, и на прилегающих территориях, границы которых установлены настоящими Правилами. Лица, ответственные за озеленение и содержание зеленых насаждений, обязаны, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, в том числе ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (подп. 5 п. 5 ст. 14 Правил).

Обрезка (формирование крон), снос или уничтожение зеленых насаждений, в том числе сухостойных и больных деревьев и кустарников на землях и земельных участках, распоряжение которыми осуществляется муниципальным образованием город Ачинск, производится на основании разрешения, выдаваемого в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации города Ачинска (п. 7 ст. 14 Правил).

Согласно актов комиссионного осмотра общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Ачинска от 22.04.2022, от 25.08.2022, от 15.05.2023, представленных ООО УК «Сибирский город» в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении требований по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, следует, что нарушений не выявлено, требуемых видов работ в отношении зеленых насаждений не установлено (т. 1 л.д.118-120). Согласно перечня мероприятий по обрезке и сносу деревьев на территории жилого фонда ООО УК «Сибирский город» в 2022-2023 г.г., согласованного, в том числе, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», муниципальным инспектором отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации г. Ачинска, по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты> запланированы мероприятия по санитарно-формовочной обрезке клена, яблони, черемухи. Работы по формированию (обрезке) крон деревьев породы тополь в данном перечне отсутствуют (т. 1 л.д.121, 142-143).

Согласно акта ООО УК «Сибирский город» обследования зеленых насаждений по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты> комиссией в составе: начальника, инженера, техника ПТО от 17.02.2022, представленного ответчиком для согласования и получения разрешения по обрезке и сносу деревьев на территории жилищного фонда, следует, что на газоне с подъездного фасада дома произрастают деревья породы тополь в количестве 3 единиц, которые ранее подвергались омолаживающей обрезке «посадкой на столб», находятся в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 122, 144-145). Таким образом, ответчиком был зафиксирован факт нахождения деревьев породы тополь на придомовой территории в удовлетворительном состоянии, санитарно-формовочная обрезка требовалась только для деревьев породы клен, черемуха, яблоня, в связи с чем, работы по обрезке (формированию кроны) деревьев породы тополь в план мероприятий по обрезке и сносу деревьев на территории жилого фонда ООО УК «Сибирский город» на 2022-2023 г.г. заложены не были.

Между тем, как следует из представленных сторонами, а также МКУ «Управление ЕДДС, ГО и ЛЧС» фотографий с места происшествия, кроны деревьев породы тополь не сформированы, обрезке в текущий период не подвергались (т. 1 л.д.135, 140, 238).

Согласно акта ООО УК «Сибирский город» от 17.07.2023, по факту падения ветки дерева породы тополь на автомобиль истца в ночь с 15 на 16 июля 2023 года установлено, что дерево произрастает в зеленой части газона, с левой стороны при входе в первый подъезд, на придомовой территории, на дереве имеются следы отломанных веток (т. 1 л.д.46).

Таким образом, как установлено судом в ходе рассмотрения и не оспаривалось представителем ответчика, зеленые насаждения породы тополь в количестве трех единиц произрастают на придомовой территории дома № <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска, ответственность по содержанию которых, согласно договору управления многоквартирным домом и Правил благоустройства города Ачинска, утв. решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 22.06.2022 N 25-158р возложены на управляющую компанию ООО УК «Сибирский город». Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, лицом ответственным за причиненный ущерб является ООО УК «Сибирский город», не исполнившее надлежащим образом обязанность по содержанию указанных зеленых насаждений в надлежащем состоянии и в период 2023 год не принявшее мер к своевременной обрезке (формированию) кроны деревьев тополя по адресу: г.Ачинск, ул. <данные изъяты>, расположенного на газоне с подъездного фасада дома.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представителем ответчика ООО УК «Сибирский город» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, ответчиком после произошедшего на претензию истца от 19.07.2023 было произведено частичное добровольное возмещение причиненного ущерба в сумме 154 950 рублей и затрат на оценку в сумме 7 000 рублей, что подтверждается представленными сторонами доказательствами (т. 1 л.д.10,11) и свидетельствует, в том числе, о признании ответчиком своей вины в причинении ущерба. Кроме того, несмотря на то, что в июне 2022 года произошло аналогичное происшествие (падение дерева, расположенного в зеленой части газона той же придомовой территории при неблагоприятных метеоусловиях) на автомобиль супруги истца <данные изъяты> (т. 1 л.д. 245, 77,86), на что указано стороной истца и ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными доказательствами, более того, ответчиком произведено возмещение ущерба <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132), тем не менее, ответчиком ООО УК «Сибирский город», в непосредственные обязанности которого входит уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, в том числе, обрезка (формирование кроны) деревьев, надлежащим образом обязанность по уходе за зелеными насаждениями породы тополь не выполнена, что привело к причинению ущерба истцу.

Доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение доводов об отсутствии аварийности деревьев породы тополь, не свидетельствуют о надлежащем их содержании, поскольку, как было указано выше и подтверждено представленными в материалы дела фотоснимками, кроны деревьев обрезке не подвергались, в результате чего, произошло их обрушение на автомобиль истца.

Действия Цюренко Д.К. по определению места парковки автомобиля также не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории по месту проживания истца не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, предполагать которое истец не должен был, и не привела к возникновению либо увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос или подрезание и выполнение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что в день падения дерева был сильный ураганный ветер, о чем истцу также было известно, однако он не проявил должной осмотрительности и поставил свой автомобиль под деревом, а причиной падения являлись не действия (бездействие) ответчика, а неблагоприятные гидрометеорологические условия, исследованы судом и признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Из справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС», полученной по запросу суда на основании ходатайства ответчика следует, что в период с 15 по 16 июля 2023 года в г. Ачинске наблюдались атмосферные явления (гроза и дождь); также, 15.07.2023 максимальная скорость ветра достигала 6 м/с, 16.07.2023 – 20 м/с. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», «сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с) относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям (т. 1 л.д. 65). Доказательств ураганного ветра в городе Ачинске в ночь с 15 на 16.07.2023 года в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 г. N 267, природная чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который сможет повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что поскольку в день падения дерева на автомобиль был очень сильный ветер порывами до 20 м/с, который, являясь обстоятельством непреодолимой силы, повлек обрушение веток дерева, что влечет освобождение ответчика от возмещения ущерба, как несостоятельные, поскольку достаточных и допустимых доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу их чрезвычайности и непредотвратимости, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью до 20 м/с, относимый подпунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" к опасным метеорологическим явлениям, сам по себе не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих ООО УК «Сибирский город» от ответственности за ущерб причиненный истцу падением дерева.

           Погодные условия, отмечавшиеся в ночь с 15 на 16.07.2023 года в г. Ачинске не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым, исключающим наступление ответственности ответчика, поскольку причиной падения дерева послужило неудовлетворительное состояние кроны дерева породы тополь, а ветер лишь способствовал его падению, тем самым с учетом вышеуказанных правовых норм происшествие с автомобилем истца не может быть отнесено к возникшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера обстоятельствам.

Также стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств наличия умысла у истца на обогащение посредством получения денежных средств с ответчика путем размещения автомобиля под деревом в период неблагоприятных метеоусловий. Истец проживает по вышеуказанному адресу, в связи с чем, регулярно ставит автомобиль на придомовой территории рядом с домой, что не является нарушением. Тот факт, что ранее (в июне 2022 году) на том же месте пострадал автомобиль супруги истца не свидетельствует о наличии у Цюренко Д.К. умысла на получение денежных средств с ответчика путем намеренного допущения механических повреждений автомобиля, поскольку истец не мог предполагать о том, что данные события состоятся. Напротив, тот факт, что неоднократно в период неблагоприятных метеоусловий происходит обрушение веток деревьев породы тополь, произрастающих на придомовой территории дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, в результате их неудовлетворительного состояния и ненадлежащей обрезки кроны деревьев опровергает доводы стороны ответчика о том, что деревья породы тополь находились в период 2022-2023 г.г. в удовлетворительном состоянии, не являлись аварийными и не требовали санитарной либо формовочной обрезки.

           Таким образом, вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута.

Истец в целях определения размера ущерба обратился к ИП <данные изъяты>., которым проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № 1-6884 эксперта-техника ИП <данные изъяты> от 19.07.2023, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил округленно 309 900 руб. (т. 1 л.д. 16-31).

Представитель ответчика, не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению действительной и разумной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку полагал стоимость восстановительного ремонта завышенной, работы по снятию и замене конструкций автомобиля необоснованными, кроме того, в заключении не была указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, так как автомобиль истца с длительным сроком эксплуатации (т. 1 л.д. 161-162). Определением суда от 09.11.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно представленному суду заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 15.02.2024 № 2525/4-2-23, 2526/4-2-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате полученных повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам происшествия, произошедшего 15.07.2023, составляет без учета износа 267 900 рублей, с учетом износа – 166 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля в состоянии до момента его повреждения в происшествии от 15.07.2023 составляет 1 169 100 рублей, стоимость годных остатков – 282 215 рублей; учитывая объем и характер полученных повреждений, техническую и технологическую возможность проведения восстановительных работ, требования завода-изготовителя и методических рекомендаций для восстановления доаварийного состояния КТС требуется замена панели крыши, крыло переднее правое подлежит ремонту (т. 1 л.д. 202-227).

Характер и размер повреждений транспортного средства истца, их связь с событиями и обстоятельствами произошедшего 15.07.2023 падения дерева, обоснованность выводов, изложенных в заключении № 2525/4-2-23, 2526/4-2-23 от 15.02.2024, у суда сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в компетенции данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование, опыт работы, позволяющих проводить подобные экспертизы. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались. После представленного в суд заключения эксперта от 15.02.2024 истец уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба (без учета износа) в размере 112 950 руб. (за вычетом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 154 950 руб.) (т. 1 л.д. 248).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно уточненным требованиям, в сумме 112 950 рублей (без учета износа), в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, с ООО УК «Сибирский город» в пользу Цюренко Д.К. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 112 950 рублей.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы штрафа в размере 56 475 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обусловленные нарушением его прав как потребителя, согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сибирский город» на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом, истец проживает в доме № 26 по ул. Калинина г. Ачинска и является потребителем жилищно-коммунальных услуг в указанном доме, оказываемых ответчиком.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений ч. ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются оказываемыми услугами наравне с собственником, в том числе, с которым заключен договор на обслуживание.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что истец проживает в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска с согласия собственника жилого помещения, пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми, ООО УК «Сибирский город», что полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается в том числе, показаниями свидетеля <данные изъяты>, являющегося собственником данного жилого помещения и подтвердившего, что истец проживает в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска совместно с супругой <данные изъяты> (его дочерью), с <данные изъяты> они несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д.76,81,82), в связи с чем, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 475 рублей (50% от 112 950), подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ООО УК «Сибирский город», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей. Между тем, доказательств несения указанных расходов стороной истца в суд не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

ФГБУ «Среднесибирское УГМС» при предоставлении сведений о погодных условиях в спорный период, просит рассмотреть вопрос о взыскании с виновной стороны расходов по возмещению затрат ФГБУ «Среднесибирское УГМС», на подготовку информации (т. 1 л.д.65), о чем представлен расчет стоимости информационных услуг в сумме 1 784 рубля 69 копеек (т. 1 л.д.66).

Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, учитывая письменное ходатайство стороны ответчика о запросе данной специализированной информации (т. 1 л.д.42) считает необходимым взыскать их с ООО УК «Сибирский город» в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 1 784,69 рублей.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 759 руб. (3459+300).

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Цюренко Дмитрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Цюренко Дмитрия Константиновича (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 112 950 рублей, штраф в сумме 56 475 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 172 425 (сто семьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» (ОГРН <данные изъяты>) в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 3 759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <данные изъяты>) 1 784 (одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек.

                Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

               Судья                                     С.С Лисичко

                  Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.