Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-176/2020 от 31.07.2020

Дело №13а-176/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Канаш

         Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника - акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №,

у с т а н о в и л :

Должник акционерное общество «Промтрактор-Вагон» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) (далее по тексту - АО «Промтрактор-Вагон») обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по делу № о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Р.. Заявление мотивированно тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Обществом не исполнены. Неуплата задолженности вызвана тяжелым финансовым положением, сложной экономической ситуацией, спровоцированной падением спроса на продукцию, низкими показателями темпов роста производства, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах общества за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым убыток составляет более <данные изъяты> руб.. На исполнении во <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. числятся решения МИ ФНС № по ЧР о приостановлении операций по счетам Общества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «Промтрактор-Вагон» введена процедура банкротства наблюдение.

Представитель должника Маркиданова Н.В. в судебном заседании заявление поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил. От него ходатайства об отложении судебного заседания также не поступало.

Суд, выслушав пояснения должника АО «Промтрактор-Вагон», изучив представленные в обоснование заявления материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом по делу №, о взыскании в пользу Р. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена должником.

Данным постановлением (пункт 3) должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и он (пункте 5) предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

АО «Промтрактор-Вагон» в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесян В.Р. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из этого следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 2 апреля 2015 года № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абз.2 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценив представленные АО «Промтрактор-Вагон» документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с должника исполнительских сборов на 1/4, поскольку представленными документами подтверждается наличие у АО «Промтрактор-Вагон» значительной задолженности перед разными кредиторами, послужившей основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетных счетах Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числились расчетные документы на общую сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на исполнении числились решения МИ ФНС России № по ЧР о приостановлении операций по счетам Общества.

Согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ и отчету о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ убыток общества составил <данные изъяты>. руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Промтрактор-Вагон» введена процедура банкротства наблюдение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник имеет нестабильное финансовое положение, свидетельствующее о наличии предусмотренного статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Следовательно, в такой ситуации, когда неисполнение требований исполнительных документов в срок обусловлено тяжелым финансовым положением должника, у суда имеются основания для удовлетворения заявления Общества.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого с АО «Промтрактор-Вагон» по исполнительному производству №-ИП на 2500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 2 статьи 358, частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с должника - акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИПдо 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья