Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 (2-4957/2023;) от 16.11.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» января 2024 года                      дело № 2-234/2024 (2-4957/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0023-01-2022-008014-84

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр альтернативного финансирования» к Нестеренко А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр альтернативного финансирования» (далее – ООО «Центр альтернативного финансирования», истец) обратилось в суд с иском к Нестеренко А. И. (далее – Нестеренко А.И., ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Истец в обоснование иска ссылается на то, что 15.07.2016 между ООО «Деньги Взаймы» (кредитор) и Нестеренко А.И. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № 812407 о предоставлении займа в размере 55 000 руб. Также указывает на заключение 31.08.2020 между ним и ООО «Деньги Взаймы» договора цессии №31-08/2020, согласно которому ООО «Деньги Взаймы» уступает ООО «Центр альтернативного финансирования» права требования по договору займа. Поскольку ответчик в досудебном порядке от погашения задолженности уклоняется, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского микрозайма от 15.07.2016 № 812407 за период с 15.07.2016 по 17.08.2023 в общем размере 87 840 руб., в том числе основного долга в размере 48 385,72 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 39 454,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835,20 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя, представил письменный ответ на возражения по исковому заявлению. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление, в которых возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что 15.07.2016 между ООО «Деньги Взаймы» (кредитор) и Нестеренко А.И. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № 812407 о предоставлении займа в размере 55 000 руб., сроком на 720 дней, срок возврата займа – 06.07.2018. За пользование займом Заемщик обязан был уплачивать банку проценты до полного погашения займа по ставке 87,600 % годовых (л.д. 10-12).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору займа по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование займом. В связи с этим, по состоянию на 31.08.2020 образовалась задолженность в общем размере 87 840 руб., в том числе основной долг в размере 48 385,72 руб., проценты в размере 48 385, 72 руб.

В свою очередь, между ООО «Деньги Взаймы» и ООО «Центр альтернативного финансирования» был заключен договор цессии от 31.08.2020 №31-08/2020, по условиям которого право требования в рамках указанного договора перешло к цессионарию. Поскольку ответчик в досудебном порядке от погашения задолженности уклоняется, ООО «Центр альтернативного финансирования» обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, разрешая заявленные ООО «Центр альтернативного финансирования» исковые требования, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как разъяснено в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен сторонами на срок до 06.07.2018, условиями договора предусмотрена выплата займа путем внесения ежемесячных платежей, при этом последний платеж по кредиту ответчик должен был внести не позднее 06.07.2018. Истец указывает, что по состоянию на 26.12.2023 в счет погашения суммы долга по договору займа Нестеренко А.И. вносились денежные средства в размере 29 280 руб. (дата внесения последнего платежа неизвестна), однако не представлено доказательств фактического добровольного внесения денежных средств.

Вместе с тем, ООО «Центр альтернативного финансирования» исковое заявление в суд направлено посредством почтового отправления только 30.08.2023, то есть за пределами установленного законом срока трёхлетнего исковой давности. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 14.11.2022 № 2-749/2022, ООО «Центр альтернативного финансирования» также обратилось за пределами срока исковой давности.

На истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, его приостановления.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ООО «Центр альтернативного финансирования» в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, а также производных процессуальных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр альтернативного финансирования» к Нестеренко А. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова