Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2022 от 21.03.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                                            Вьюгова Д.А.,

при секретаре Мельниковой В.С., помощнике судьи СоловьевойТ.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

подсудимого Казакова В.Н.,

защитника - адвоката    Агеева С.Г., по удостоверению и ордеру,

рассмотрев уголовное дело в отношении Казакова В. Н., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Казаков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

    Так, в период времени с 22 часов 00 минут /дата/ до 10 часов 30 минут /дата/, Казаков В.Н. находился во дворе частного <адрес>, где в это же время у Казакова В.Н., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение электроинструментов и иного ценного имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище – постройку, находящуюся на территории частного <адрес>, а также веранду указанного частного дома, с причинением значительного ущерба последнему, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя умысел, в тот же день, в период времени с 22 часов 00 минут /дата/ до 10 часов 30 минут /дата/, Казаков В.Н., действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к постройке, находящейся на территории частного <адрес> и через незапертую дверь незаконно проник в постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Закину А.А.: пушку дизельную марки «Керона», стоимостью 14500 рублей, пушку газовую и баллон к ней, общей стоимостью 3000 рублей, крепежные уголки в количестве 400 штук, по цене 30 рублей за один уголок, на сумму 12000 рублей, находившиеся в мешке, ценности не представляющем, радиаторы отопления в количестве 4 штук, по цене 750 рублей за радиатор, на сумму 3000 рублей.

Продолжая реализовывать умысел, Казаков В.Н. подошел к веранде частного <адрес> и незаконно, через дверной проем, проник в иное хранилище – крыльцо-веранду частного <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 4000 рублей, рубанок марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Бош», стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Макита», стоимостью 5000 рублей, перфоратор марки «Метабо», стоимостью 5000 рублей, дрель марки «Макита», стоимостью 4000 рублей, отбойный молоток марки «Деволт», стоимостью 20000 рублей, торцовочную пилу марки «Метабо», стоимостью 27000 рублей, электрическую пилу марки «Ресанта», стоимостью 3000 рублей, переноску длиной 50 м., стоимостью 5000 рублей и с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Казаков В.Н. в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 113 500 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый Казаков В.Н. показал, что /дата/, в вечернее время, распивал спиртное со своим знакомым Волковым по адресу <адрес>. Территория соседнего дома и территория дома Волкова, разделены старым деревянным забором. Он проник на территорию соседнего дома, где увидел постройку. Прошел в постройку, где увидел электроинструменты и строительные материалы и решил их похитить. Он вынес из постройки строительные инструменты, радиаторы, газовую пушку и баллон, которые перекинул через забор во двор к Волкову. Дизельную пушку вынес к тропинке. Крепежные уголки в мешке он не смог перекинуть через забор и они остались во дворе дома, где находилась постройка, из которой он похитил имущество. Затем, в пристройке, находящейся у входа в дом, обнаружил сварочный аппарат марки «Ресанта», рубанок в корпусе серого цвета марки «Интерскол», переноску длиной 50 м, которые он, так же, решил похитить. После чего, вынес указанное имущество через двор соседнего дома.

Утром похищенное имущество погрузил в вызванное такси, поехал к рынку «Ленинский», где продал ранее не знакомому мужчине за 9500 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

С суммой и значительностью причиненного ущерба, перечнем похищенного имущества, указанным в обвинении- согласен. Ранее он не признавал весь перечень похищенного имущества, так как надеялся смягчить ответственность за совершенное им преступление.

Приведенные показания суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что проживает в частном <адрес>, с семьей. Среднемесячный доход семьи составляет около 40 000 рублей.

На строящейся веранде хранил инструменты, а именно:

-сварочный аппарат марки «Ресанта», оценивает в 4 000 рублей;

-болгарку марки «Бош», оценивает в 3 000 рублей;

-болгарку марки «Макита», оценивает 5 000 рублей;

-рубанок марки «Интерскол», оценивает в 5 000 рублей;

-переноску 50 м, оценивает в 5 000 рублей;

-перфоратор марки «Метабо», оценивает в 5 000 рублей;

-дрель марки «Макита», оценивает в 4 000 рублей;

-отбойный молоток марки «Деволт», оценивает в 20000 рублей;

-торцовщик марки «Метабо» КГС 254Н 1800 вт., оценивает в 27 000 рублей;

-электропилу «Ресанта» («Чита»), оценивает в 3000 рублей.

Так же, на территории дома имеется хозяйственная постройка, оборудована деревянной дверью, которая на замок не запирается. В данной постройке он хранит строительные материалы, а также бытовую утварь, среди которой находились:

-пушка дизельная марки «Керона», оценивает в 14 500 рублей;

-газовая пушка и баллон к ней, общей стоимостью 3000 рублей;

-крепежные уголки в количестве 400 шт, по цене 30 рублей за один уголок, на сумму 12 000 рублей;

-радиаторы отопления в количестве 4 шт., по цене 750 рублей за радиатор, на сумму 3000 рублей. Ранее говорил, что похищено 6 радиаторов, однако два из них им были впоследствии найдены.

/дата/, около 10 часов 30 минут, он вышел в кухню и увидел следы в огороде, которые были оставлены не им, а также не членами его семьи. Вышел на крыльцо и увидел, что пропали принадлежащие ему электроинструменты. Затем, он прошел в хозяйственную пристройку и увидел, что из нее так же были похищены электроинструменты, крепежные утолки, радиаторы отопления.

В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на общую сумму 113 500 рублей, который является для него значительным. Ущерб ему не возмещен, просит взыскать с подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия показал, что проживает в частном <адрес>.

/дата/, около 20 часов 00 минут, он находился дома с пасынком Бурлаковым С.С., когда к нему домой приехал В. и спросил разрешения остаться переночевать.

/дата/, около 20 часов 40 минут, он и В. вышли из его дома, он направился встречать сожительницу с работы. Он и В. вместе дошли до <адрес>, после чего В. направился в сторону многоэтажных домов, а он направился встречать сожительницу.

/дата/, около 07 часов 45 минут, Бурлаков Сергей направился в школу и, когда выходил из дома, то увидел В. во дворе <адрес>, где проживает Заикин Александр.

Спустя некоторое время к нему обратился Заикин Александр и рассказал, что в ночное время /дата/, из постройки и с крыльца его дома, были похищены электроинструменты. (л.д.30-32)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что /дата/ он находился дома, когда в гости к отчиму пришел мужчина по имени В. Отчим и В. сидели в комнате. В вечернее время /дата/ отчим Свидетель №1 пошел встречать его мать с работы, В. вышел из их дома вместе с отчимом, более в этот день он не видел В.. /дата/, в утреннее время, он направился в школу, вышел из дома и увидел, как через забор соседа, проживающего в <адрес>, выглядывает В..

Позже, когда сосед Заикин Александр сообщил, что с территории его дома были похищены инструменты и он сообщил Заикину, что видел В. в его ограде.      (л.д.33-35)

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку неприязни к нему не испытывали. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются достоверными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для признания подсудимого Казакова В.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

     Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Казаков В.Н. незаконно, с целью хищения чужого имущества,    проник в иное хранилище– в пристройку, а также веранду, обособленные от жилых помещений и предназначенных для постоянного и временного хранения материальных ценностей. После чего, реализуя возникший преступный умысел, совершил тайное хищение имущества потерпевшего на сумму 113 500 рублей. При этом суд исключает из объема обвинения Казакову В.Н. квалифицирующий признак-«с незаконным проникновением в помещение», поскольку он вменен излишне.

    Суд также уточняет объем похищенного имущества путем его уменьшения до 113 500 рублей, с учетом показания потерпевшего Потерпевший №1 о находке после хищения радиаторов на сумму 1500 рублей.

    Причиненный потерпевшему материальный ущерб, суд оценивает как значительный, с учетом материального положения, наличия иждивенцев, ежемесячного дохода, ежемесячных обязательных трат, а также ценности похищенного имущества для потерпевшего.

    Кража носила оконченный характер, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких данных суд деяние Казакова В.Н. квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

Подсудимый Казаков В.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.119), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 117), по месту неофициального трудоустройства характеризуется положительно (л.д.120).

        В качестве смягчающих наказание Казакова В.Н. обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, а также состояние его здоровья, наличие малолетних детей.

             Отягчающим наказание обстоятельством, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

     Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, учитывает данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельства, по которым предыдущее наказание не оказало на него достаточное исправительное воздействие и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, но без применения ч.3 ст.68 УК РФ поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также дающие возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст.73 УК РФ об условном осуждении, судом не установлено.

        Учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, состояние здоровья, наличие иждивенцев, суд считает возможным не назначать Казакову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        С учетом рецидива преступлений, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

            На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Казакову В.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

     Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, заявленные в порядке ст.44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ на сумму 113 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела, подсудимый иск признал.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Казакова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в него время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

            Меру пресечения Казакову В.Н., для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

                       Взыскать с осужденного Казакова В.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

           Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

            Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий судья: