Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 28.03.2023

УИД № 14RS0010-01-2023-000157-24

Дело № 1-36/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск 14 апреля 2023 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Аргунова Т.С., старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Местниковой Л.Н.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого Прокопьева С.А., потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокопьева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>», судимого:

1. 10 января 2023 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч.2 ст.112, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Прокопьев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Прокопьев С.А. в период времени с 19 час. до 22 час. 25 сентября 2022 года, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, в ходе совместного распития спиртных напитков с сожительницей Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил с Д. в словесный конфликт и, из внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ревности, мотивируя свои преступные действия тем, что последняя нанесла ему 1 (один) удар кулаком в область его плеча, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес по различным частям тела Д. не менее 7 (семи) ударов кулаками обеих рук.

Своими умышленными преступными действиями Прокопьев С.А., согласно заключению судебной медицинской экспертизы №***** от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Д. следующие телесные повреждения:

I группа:

Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

II группа:

- перелом нижней челюсти слева.

Данное повреждение, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 (трех) недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

III группа:

- кровоподтек левого плеча с ушибом мягких тканей;

- кровоподтек левого предплечья с ушибом мягких тканей.

Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Прокопьев С.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что познакомился с Д. летом 2021 года, с октября-ноября 2021 года стали сожительствовать.

Д. время от времени уходила из дома на 2-3 дня. Он закрывал на это глаза.

В сентябре 2022 года он работал в Вилюйском филиале <*****> 23 сентября 2022 года вернулся с работы около 20 час. К нему зашел сосед, с которым они стали употреблять спиртное. Ночью домой вернулась Д., была пьяная, на теле в области колена и предплечья были гематомы, опухшее лицо без ссадин. Также у Д. был похищенный телефон. Он не стал ее ругать, уложил спать, т.к. сам к тому времени употреблял спиртное.

На следующий день, т.е. 24 сентября 2022 года он с утра занимался делами во дворе, после чего разбудил Д. и ушел в магазин, где купил шашлык, продукты и спиртное. Вернувшись с магазина, приготовил шашлык, накрыл на стол. К нему также зашел сосед К., с которым они стали употреблять спиртное. Когда сосед ушел, около 17-18 час. он стал расспрашивать Д., где та была 10 дней, и какой мужчина отвечал на телефонные звонки. Д. ответила, что это ее одноклассник. На этом фоне они стали ссориться. Когда он сказал Д., что завтра та покажет ему своих одноклассников, а также хозяина похищенного телефона, та набросилась на него и нанесла один удар в область плеча. В ответ он спонтанно ладонью правой руки нанес ей около 4-5 ударов в область скулы и уха. Бил не сильно, но от ударов на левом глазу Д. образовалась гематома. После чего он успокоился и вышел на улицу курить. За ним вышла Д. В это время к ним пришла его мать и стала ругаться. Далее он лег спать, а Д. к себе забрала мать, чтобы обработать рану. Когда он проснулся на следующий день, Д. спала рядом с ним.

После этих событий он ездил в командировку на 2 недели в <*****> Республики Саха (Якутия). После того, как он вернулся, его вызвали в отдел полиции, где он был вынужден признать свою вину, т.к. действительно наносил удары. Дату событий вспомнил спустя некоторое время, все произошло 24 сентября 2022 года, а не 25 сентября 2022 года, как указано в обвинении.

По ходатайству государственного обвинителя Аргунова Т.С., в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Прокопьева С.А., на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса обвиняемого Прокопьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25 сентября 2022 года около 19 час. он вернулся домой с работы. Дома находилась его сожительница Д. Далее они сходили в магазин, купили спиртное и стали ее распивать дома. От выпитой водки оба опьянели. Затем он вспомнил, как Д. недавно пропадала на несколько дней и не ночевала дома, это его задело, и он стал ревновать ее. После чего они стались ссориться, в ходе чего Д. ударила его в область плеча. Он не почувствовал физической боли, но разозлился и нанес несколько ударов по рукам Д. Затем сожительница оттолкнула его. Тогда он окончательно разозлился и нанес Д. удары кулаками по различными частям тела, в т.ч. по голове. Всего нанес около 5-7 ударов. Точное количество ударов не помнит, т.к. был разозлен и в состоянии алкогольного опьянения. Д. сопротивлялась и несколько раз ударила его по телу. От указанных ударов физической боли он не ощутил. В это время в квартиру зашла его мать и остановила их. Д. с собой забрала его мать, а он остался у себя дома. Успокоившись, он лег на кровать и уснул.

На следующее утро в доме уже была Д., с которой он помирился. Д. сказала, что не будет обращаться в больницу, что с ней все нормально.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку на 2 недели в <*****> Республики Саха (Якутия). В момент его отсутствия Д. обратилась за медицинской помощью. Он попросил у нее прощения, Д. его простила. После этого случая они дальше проживали совместно. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.98-100).

Оглашенные показания подсудимый Прокопьев С.А. не подтвердил в части даты преступления, поскольку события произошли 24 сентября 2022 года. Также он бил Д. только ладонью правой руки, удары кулаками не наносил. Всего нанес около 5-7 ударов. Не согласен с тем, что его действиями Д. причинен перелом нижней челюсти, а также перелом лобной кости. После указанных событий Д. на здоровье не жаловалась. В настоящее время она отбывает наказание в исправительной колонии. Он периодически направляет на ее счет денежные средства, покупает продукты, отправляет посылки. Каждую неделю общается с ней по телефону.

В ходе допроса на стадии предварительного следствия защитник присутствовал, протокол допроса он читал. Если бы Д. не ударила его, то он бы не стал наносить удары. Лечение от алкогольной зависимости прошел в начале февраля, не употребляет спиртное с декабря 2022 года.

Также по ходатайству государственного обвинителя Местниковой Л.Н., в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Прокопьева С.А., на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого Прокопьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ он в настоящее время проживает один по адресу: <*****>.

25 сентября 2022 года он вернулся с работы домой примерно в 19 час. В доме находилась его сожительница Д., с которой они сходили в магазин, купили водку, пришли домой и стали употреблять спиртное. В ходе распития он вспомнил, что Д. недавно пропадала на несколько дней и не ночевала дома, это его задело, и он стал ее ревновать. В ходе ссоры Д. ударила его в область плеча. Он удивился и, разозлившись, ударил ее в ответ несколько раз в область ее руки. Д. оттолкнула его, отчего он окончательно разозлился и ударил ее кулаками по различным частям тела, в т.ч. в голову. Всего нанес около 5-7 ударов, точное количество не помнит, т.к. был в состоянии опьянения и злой. Д. сопротивлялась и нанесла несколько ударов, от которых он не ощутил физической боли. В это время в квартиру зашла его мать и остановила их. Его мать забрала с собой Д., а он остался у себя дома. Успокоившись, он лег на кровать и уснул. На следующее утро он помирился с Д. Она сказала, что не будет обращаться в больницу, что с ней все нормально. ДД.ММ.ГГГГ он на две недели уехал в командировку в <*****> Республики Саха (Якутия). Когда приехал, Д. была в нормальном состоянии. Через пару дней его забрали сотрудники полиции по факту нанесения телесных повреждений Д.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Он попросил прощения у Д.

Точное время, когда наносил удары, он не помнит. В это время в дом зашла его мать, которая обычно ложиться спать в 22 час. (л.д.83-86).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Прокопьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте Прокопьев С.А. указал на жилой дом, расположенный по адресу: <*****>, как на место совершения преступления, где он 25 сентября 2022 года в период времени с 19 час. до 22 час. нанес 5-7 ударов кулаками по различным частям тела Д. Кроме того, подозреваемый Прокопьев С.А. показал, что свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д.90-94).

Оглашенные показания подсудимый Прокопьев С.А. не подтвердил, пояснил, что бил Д. не сильно, удары наносил ладонями, поставил только синяк под глазом. В тот день они выпили 2-3 бутылки водки, был достаточно пьяный, но события помнит. Он не такой жестокий человек, чтобы ломать кости женщине. Во время предварительного следствия пытался это объяснить, но впоследствии согласился и подписал все протоколы допросов. Когда Д. вернулась домой, то у нее было опухшее лицо, без гематом.

Вина подсудимого Прокопьева С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. показала, что она в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, поддерживает связь с подсудимым Прокопьевым С.А. посредством телефонной связи, состоит с ним в близких отношениях. Подсудимый Прокопьев С.А. единственный, кто оказывает ей материальную помощь в период отбывания наказания.

С 2001 года она проживала с Прокопьевым С.А. по адресу: <*****>. Точную дату не помнит, в сентябре-октябре 2022 года отсутствовала дома 5-6 дней, после чего вернулась домой. На ее теле были синяки, а именно около глаз, на руках и ногах, а также шишка на лбу, которые она получила при падении, будучи пьяной. Помнит, что Прокопьев С.А. спрашивал про их происхождение. Она промолчала, не стала ничего говорить. Прокопьев С.А. продолжал расспрашивать, что ее разозлило, и она нанесла несколько ударов по лицу и плечам Прокопьева С.А. В ответ последний оттолкнул ее, просил успокоиться, нанес две пощечины. При этом удары кулаками не наносил. По лбу и челюсти не бил. Примерно через 10 дней она обратилась в больницу по требованию сотрудников полиции. После случившегося она помирилась с Прокопьевым С.А. Спровоцировала конфликт она. Также помнит, что в те дни на улице встретила их соседа К., который предложил отвезти ее домой, но она отказалась.

Ранее Прокопьев С.А. также злоупотреблял спиртными напитками, сейчас не пьет. Иногда они ссорились, Прокопьев С.А. ревновал ее. Также ранее в июне 2022 года Прокопьев С.А. нанес ей телесные повреждения, за что был судим.

Характеризует подсудимого с положительной стороны, как хорошего человека, трудолюбивого, хозяйственного, общительного, не агрессивного.

По ходатайству государственного обвинителя Местниковой Л.Н., на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей     Д., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса потерпевшей Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <*****>. Около 19 час. с работы вернулся ее сожитель Прокопьев С.А. Далее по предложению последнего они сходили в магазин, купили спиртное и стали распивать ее дома. В ходе распития Прокопьев С.А. вспомнил, что она несколько дней не ночевала дома. В те дни она злоупотребляла спиртными напитками и гостила у знакомых. Прокопьев С.А. разозлился и стал выяснять, где она была все это время. Она сначала ничего не отвечала, но потом разозлилась и ударила Прокопьева С.А. в плечи. В ответ сожитель удивился, разозлился и ударил ее по рукам. Затем она оттолкнула Прокопьева С.А., на что тот стал бить ее по различным частям тела. От ударов она почувствовала физическую боль, но сознания не теряла. Затем через некоторое время Прокопьев С.А. перестал наносить удары, поскольку она не сопротивлялась и в этот момент в дом зашла мать Прокопьева С.А. - П., проживавшая в соседнем доме. Увидев, что ее избили, П. стала ругать его и успокаивать. Далее по указанию П. она пошла в дом последней и стала ждать, когда Прокопьев С.А. успокоится. Через некоторое время она проверила Прокопьева С.А. и увидела, что тот уже спит. Тогда она зашла в дом и тоже легла спать. На следующий день она поговорила с Прокопьевым С.А., последний попросил у нее прощения, и она простила его. В связи с этим она не стала обращаться в полицию, поскольку не хотела, чтобы Прокопьева С.А. привлекали к уголовной ответственности.

Через пару дней Прокопьев С.А. уехал в командировку, а она осталась дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу по совету П., т.к. ее лицо опухло, т.е. были синяки.

Она продолжила проживать совместно с Прокопьевым С.А., т.к. простила его. Ранее не обращалась в больницу, чтобы сожителя не привлекли к ответственности, и по ощущениям она была здорова и думала, что все само пройдет. Кроме Прокопьева С.А. ей телесных повреждений никто не наносил (л.д.59-65).

Оглашенные показания потерпевшая Д. не подтвердила, показала, что протокол допроса она не читала, поскольку торопилась. Прокопьев С.А. ей телесные повреждения не наносил. Бил ее только по рукам. До этого она отсутствовала дома 5-6 дней.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что проживает по соседству с подсудимым Прокопьевым С.А., поддерживают дружеские отношения. Охарактеризовал его с положительной стороны. Вместе с Прокопьевым С.А. с 2021 года проживала Д., вели совместное хозяйство, занимались огородом. С Д. тесно не общался, спиртными напитками она злоупотребляла не часто.

Точную дату не помнит, в начале 20-х чисел сентября 2022 года возле магазина «Эгэлгэ» он встретил Д., предложил отвезти ее домой, но та отказалась и ушла. Заметил, что у Д. был немного опухший лоб и что-то на губе, других телесных повреждений не заметил.

Точную дату не помнит, в пятницу он поздно вечером зашел к Прокопьеву С.А., с которым стали распивать спиртное. Тогда Д. дома не было.

На следующий день он также заходил к Прокопьеву С.А., выпил вместе с ним пару рюмок водки и ушел домой. Тогда Д. тоже не было. Шашлыки не употребляли.

В воскресенье издалека в огороде заметил Д. с синяком под глазом. Под каким именно глазом был синяк, он не помнит. Видел ее в таком состоянии впервые. Ранее Д. с телесными повреждениями не видел.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что подсудимый Прокопьев С.А. приходится ей сыном, проживают по соседству. С декабря 2021 года по май 2022 года она была в <*****>. В январе 2022 года приезжала в <*****>, слышала, что сын сожительствует с Д. Ввиду болезни не ходила к ним в гости.

Д. нигде не работала, ничем не помогала, злоупотребляла спиртными напитками, на несколько дней уходила из дома. Перед национальным праздником «Ысыах» видела Д. с синяками. Знает, что Прокопьев С.А. побил Д. за то, что та на несколько дней ушла из дома.

В конце сентября 2022 года она встретила Д. на улице, предложила ей пойти домой, но та убежала. Нашла ее в доме К., где при ней неизвестный мужчина стал наносить удары по голове Д. Затем К. велела Д. идти домой, что и сделала последняя.

Также в конце сентября 2022 года видела, как Прокопьев С.А. вместе с Д. пошли к К. Тогда на лице Д. заметила синяк в области левого глаза.

Она в настоящее время страдает онкологическим заболеванием, Прокопьев С.А. единственный, кто ухаживает за ней. Ее сын сильно сожалеет о случившемся.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что Прокопьев С.А. приходится родным племянником. Охарактеризовала его с положительной стороны как трудолюбивого, но страдающего алкоголизмом. В настоящее время племянник прошел лечение от алкогольной зависимости, работает в <*****>

Со слов сестры знает, что Прокопьев С.А. стал сожительствовать с Д., которая характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Д. уходила из дома посреди ночи, не появлялась дома по несколько дней, совершала хищения, в результате чего ущерб приходилось возмещать Прокопьеву С.А.

Также со слов сестры знает, что Прокопьев С.А. ударил Д. в глаз, сестра отвела ее в больницу, где назначили обследование, но Д. не стала проходить его.

Ее сестра П. в настоящее время страдает тяжелым заболеванием, подсудимый приходится единственным ребенком, который ухаживает за ней.

Также ранее по ходатайству государственного обвинителя Аргунова Т.С., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон были оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля П.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля П. она проживает по адресу: <*****>. По соседству проживает ее сын Прокопьев С.А., его дом расположен по адресу: <*****>. В настоящее время сын живет один. Ранее примерно с октября 2021 года вместе с ним проживала Д., с которой сын часто распивал спиртные напитки и ссорился.

25 сентября 2022 года она находилась у себя дома. События указанного дня она не помнит ввиду давности.

Как она помнит, тогда Прокопьев С.А. работал в Вилюйском филиале <*****> с работы возвращался поздно вечером или ночью. Обычно она засыпала в 22 час. Если она не спала, слышала лай собаки или видела свет в доме Прокопьева С.А., то проверяла дом сына, чтобы не заходили посторонние люди.

Она не помнит события 25 сентября 2022 года, поскольку прошло несколько месяцев с указанной даты.

Прокопьев С.А. сильно избил Д. летом 2022 года. Также она видела в сентябре 2022 года, как Д. с синяками под глазами бегала по двору дома. В те дни Прокопьев С.А. и Д. распивали спиртное у себя дома (л.д.72-74).

    Кроме этого, вина Прокопьева С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****> (л.д.7-12).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. обнаружены следующие группы повреждений.

I группа:

Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Закрытая черепно-мозговая травма согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

II группа:

- перелом нижней челюсти слева.

Данное повреждение согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 (трех) недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

III группа:

- кровоподтек левого плеча с ушибом мягких тканей;

- кровоподтек левого предплечья с ушибом мягких тканей.

Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.51-53).

Действия Прокопьева С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вину Прокопьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого Прокопьева С.А., потерпевшей Д., а также оглашенных протоколов следственных действий и иных документов.

Показания подсудимого Прокопьева С.А., потерпевшей Д., данные ими в ходе предварительного следствия, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым Прокопьевым С.А. преступления.

Доводы подсудимого Прокопьева С.А. о том, что он не причинял Д. тяжкие телесные повреждения, что события произошли 24 сентября 2022 года, а не 25 сентября 2022 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд находит их несостоятельными и расценивает как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

При этом суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого Прокопьева С.А., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, перед допросами Прокопьеву С.А. были разъяснены его права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Допросы проводились с участием защитника Павлова В.В., каких-либо заявлений и замечаний от Прокопьева С.А. и его защитника Павлова В.В. в ходе допросов не поступало, с протоколами допросов подсудимый был ознакомлен путем личного прочтения, о чем имеется соответствующая запись.

Также суд критически относится к показаниям потерпевшей Д., данным в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и придает доказательную силу ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании. Кроме того, перед допросом потерпевшей Д. в ходе предварительного следствия были разъяснены ее права, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений и замечаний в ходе допроса от нее не поступало, с протоколом потерпевшая была ознакомлена путем личного прочтения, о чем имеется соответствующая запись. Также суд принимает во внимание, что Д. ранее сожительствовала с Прокопьевым С.А., состояла с ним в близких отношениях, до настоящего времени поддерживает связь посредством телефонной связи, получает от подсудимого материальную помощь в виде посылок в исправительную колонию и денежных переводов.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля К. в судебном заседании, поскольку они противоречат как собранным по делу доказательствам, так и показаниям подсудимого Прокопьева С.А. и потерпевшей Д. в ходе судебного разбирательства. Суд расценивает их как попытку помочь подсудимому Прокопьеву С.А. избежать уголовной ответственности за содеянное преступление, с которым свидетель К. состоит в дружеских отношениях. О присутствии указанного свидетеля в дни, предшествующие событиям, описанным в обвинении, в ходе предварительного следствия не указывали ни Прокопьев С.А., ни Д.

Показания свидетелей П., П. относительно личности потерпевшей Д. и ее взаимоотношений с подсудимым Прокопьевым С.А. не влияют на квалификацию действий подсудимого и не исключают его вины в совершенном преступлении.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого Прокопьева С.А. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия Прокопьева С.А. по ч.1 ст.111 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека.

Действия подсудимого Прокопьева С.А., которые выразились в нанесении по различным частям тела Д. не менее 7 (семи) ударов кулаками обеих рук, вследствие чего последней причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образует объективную сторону преступления.

При решении вопроса о направленности умысла Прокопьева С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. Данные обстоятельства дают основания полагать, что подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступление этих последствий.

Субъектом преступления является Прокопьев С.А. - дееспособное лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Прокопьева С.А., установлено, что он на момент совершения преступления не судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, имеет положительные характеристики с администрации МО «Город Вилюйск», с места прежней работы Вилюйского филиала <*****> с места работы <*****>», ДД.ММ.ГГГГ прошел лечение от алкогольной зависимости, у психиатра на учете не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого Прокопьева С.А. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшей, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, положительные характеристики, наличие престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, Прокопьев С.А. на учете у нарколога не состоит, не характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, к административной ответственности в состоянии опьянения не привлекался.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Прокопьеву С.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого Прокопьева С.А., который имеет твердое намерение встать на путь исправления, не употреблять спиртные напитки, работать, ухаживать за больной матерью, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения положений указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Прокопьевым С.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в размере 7 488 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Прокопьева С.А., поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, трудоустроен, детей не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Прокопьева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Прокопьеву С. А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного Прокопьева С. А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Прокопьева С. А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, два раза в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Прокопьева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 7 488 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., взыскать в порядке регресса с осужденного Прокопьева С.А.

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                 Е.Д. Тихонов