Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2022 от 17.10.2022

Дело № 11-63/2022 Мировой судья Сухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Эксперт Сибирь» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Сухова А.В. от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №г.,

установил:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном 18 марта 2019 года мировым судьей судебно участка № Волжского судебного района РМЭ правоотношении по гражданскому делу №г., а именно замене взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО) на ООО «Эксперт Сибирь», а также о восстановлении срока на предъявление судебного приказа.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО «Эксперт Сибирь» просит определение отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Мировой судья, установив, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа пропущен и оснований для его восстановления не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ от 18 марта 2019 года по делу №г., впоследствии был отменен мировым судьей 29 мая 2019 года, а исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 18 марта 2019 года, прекращено 14 июня 2019 года, в связи с отменой судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что итоговый судебный акт не принят по делу, а исполнительное производство прекращено, оснований для удовлетворения заявления ООО «Эксперт Сибирь» о замене взыскателя по делу №г. правопреемником на день вынесения настоящего определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем заявлении ООО «Эксперт Сибирь» просит на замене именно взыскателя, так как указывает о замене по судебному акту, то есть на стадии исполнения. Данная стадия не имеет места, судебный акт отменен, в связи с чем замена стороны взыскателя невозможна.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.