Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2022 ~ М-1146/2022 от 28.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 г.

Дело № 2-1473/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001855-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                     г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                          Кутузова Н.В.

при секретаре                      Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по исковому заявлению Дряхлова Дмитрия Юрьевича, Дряхлова Юрия Львовича, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области и к администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на неё,

УСТАНОВИЛ:

Дряхлов Д.Ю. и Дряхлов Ю.Л. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области и к администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области, в котором просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии и признать за Дряхловым Д.Ю. и Дряхловым Ю.Л. право собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доле за каждым.

В обосновании требований истцов, указано, что Дряхлов Д.Ю. и Дряхлов Ю.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на каждого. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истцами своими силами, без соответствующего разрешения была произведена реконструкция квартиры, путем возведения пристройки к ней. С учетом возведенной пристройки, общая площадь увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. Ввести пристройку в эксплуатацию во внесудебном порядке не представляется возможным. Реконструированная квартира не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы Дряхлов Д.Ю. и Дряхлов Ю.Л., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, доверили представлять свои интересы в суде адвокату Жуковой Н.В. по ордеру.

Представитель истцов, адвокат Жукова Н.В. в суде поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации МО Вязниковский район Владимирской области по доверенности Пайкова С.Н. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что пристройка к квартире произведена без соответствующего разрешения на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, истцами не оплачивались налоги от фактической площади квартиры.

Третьи лица Гусев Н.А., Зверев С.Н., Черкунова В.И., Окунев В.Г., Устинова М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Окунев В.Г., Гусев Н.А., Черкунова В.И., Устинова М.В., представляли ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

    Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела Дряхлов Д.Ю. и Дряхлов Ю.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.43-44).

Из представленного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Дикушиной И.Ю., следует, что <адрес>, принадлежащая на праве собственности Дряхлову Д.Ю. и Дряхлову Ю.Л. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно ответа управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> жилого <адрес> не может быть выдано, так как в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует разрешение на строительство.

Из заключения МУП муниципального образования Вязниковский район «Проектно конструкторское бюро» следует, что реконструкция <адрес> со строительством пристройки в жилом <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных реконструированных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах <адрес>, расположенная в <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий» и не оказывают неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам, при обследовании <адрес>, расположенной в <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку в результате возведенной истцами пристройки к жилому помещению произошло уменьшение части общего имущества многоквартирного дома, а именно, земельного участка, необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам собственниками помещений в многоквартирном доме дано согласие на реконструкцию жилого помещения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами произведена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения, в связи с чем, произошло изменение площади.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при возведении пристройки, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние нежилого здания соответствует техническим требованиям, пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на которых возведена пристройка, допускает строительство на нем данного объекта, а также то, что истцы приняли меры к легализации данного объекта, иные собственники помещений в многоквартирном доме дали согласие на реконструкцию квартиры истцов, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дряхлова Дмитрия Юрьевича, Дряхлова Юрия Львовича -удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дряхловым Дмитрием Юрьевичем (СНИЛС №) и Дряхловым Юрием Львовичем (СНИЛС №) право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.В. Кутузова