Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2019 ~ М-975/2019 от 17.05.2019

                                     2-1158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2019 г.                      г. Орел

Советский районный суд г. Орла

под председательством судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Куприной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Разоренова С.В. к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная жилищная компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Разоренов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная жилищная компания» (далее- ЗАО «Инжилком») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является двухкомнатная квартира под <...>, стоимость 2378240 рублей.

    Указывает на ненадлежащее исполнение застройщиком взятых на него обязательств в связи с передачей жилого помещения с недостатками, которые были выявлены в начале эксплуатации в период гарантийного срока, и выражаются в наличии в системе вентиляции квартиры обратной тяги.

    Истец неоднократно обращался к управляющей организации с требованием устранить имеющиеся недостатки системы вентиляции, которые были переданы ответчику ЗАО «Инжилком» и оставлены им без удовлетворения со ссылкой на пункт 4.7 СанНиН 2.1.2.2645-10, предусматривающий, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, специальные отверстия в оконных створках.

    Кроме того истец полагает, что ответчик, отказав в его требовании по установке приточного клапана и дополнительной секции радиатора отопления, рекомендуя проживать с открытыми окнами, нарушает требования Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

     Полагает, что поскольку принадлежащая ему квартира является угловой, дому присвоен класс энергоэффективности «В», невозможна эксплуатация жилого помещения с открытыми окнами, а закрытие окон будет приводить к возобновлению обратной тяги и ухудшение жилищных условий.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Инжилком» денежные средства на планируемое устранение недостатков в размере 15820 рублей, необходимых на приобретение приточного клапана Helios ZLA 160, неустойку в размере 1% от общей суммы договора в размере 2378240 рублей каждый день просрочки исполнения требования потребителя за 5дней (срок, разумный для устранения недостатков) в сумме 118912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что наличие недостатка установленной системы вентиляции подтверждается актом, составленным комиссией управляющей организации открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» (далее- ОАО «Орел-ЖЭК»), считает данный недостаток существенным, являющимся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Также пояснил, что в настоящее время указанные им недостаток системы вентиляции не проявляется в связи с летним периодом, проветриванием жилого помещения.

    Представители ответчика ЗАО «Инжилком» Чурбанов С.Ю., Королев С.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Разоренова С.В. Указывают, что установленная приточно- вытяжная система вентиляции многоквартирного дома, в котором проживает истец, обустроена в соответствии с проектной документацией, не имеет недостатков. Для нормальной работы системы вентиляции необходим приток воздуха в жилое помещение. Считают, что представленный истцом в обоснование требований акт ОАО «Орел-ЖЭК» не свидетельствует о наличии неисправности системы вентиляции, поскольку обратная тяга выявлена при условии отсутствия доступа воздуха в жилое помещение. Обеспечение притока воздуха предусматривается как требованиями СанПин. Так и проектной документацией. Для нормальной работы этой системы, устранения возможности появления обратной тяги воздуха, необходимо установить на вентиляционные каналы в квартире истца жалюзийные решетки, отрегулировать с их помощью микроклимат жилого помещения.

Кроме того представили письменные возражения, согласно которым актом первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома дымовые каналы от газовых печей, аппаратов, приборов и вентиляционных каналов отвечают предъявляемым требованиям и могут быть допущены к эксплуатации. Строительство дома осуществлялось согласно проектной документации, разработанной <данные изъяты>», получившей положительное заключение государственной экспертизы. По завершению строительства дома Управлением государственного жилищного надзора Орловской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Для улучшения работы системы вентиляции в зимний период дополнительно к проектному решению застройщиком установлены в жилые помещения приточные вентиляционные клапаны.

Кроме того, считают требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной из стоимости квартиры, незаконными, противоречащими ч.8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Разоренова С.В.

Представитель третьего лица ОАО «Орел-ЖЭК» Чикин А.Н. в предыдущем судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Разоренова С.В. по аналогичным доводам.

Представитель третьего лица ООО «БелСтройМонолит» Кисель Л. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что в многоквартирном доме предусмотрена приточно- вытяжная вентиляция. Истцом не обеспечивается приток воздуха в квартиру, что является неправильной эксплуатацией системы вентиляции и приводит к возникновению обратной тяги воздуха из вентиляционных каналов. Просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ОАО «Гражданпроект» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью второй той же статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора генподряда №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между заказчиком ЗАО «Инжилком» и генподрядчиком ООО «БелСтройМонолит» осуществлено строительство объекта капитального строительства- многоквартирного жилого дома <...>.

В соответствии с актом первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГ, специалистом ОАО «Орел-ЖЭК» произведена проверка технического состояния вентиляционных каналов в <...> и дано заключение о допуске дымовых каналов от газовых печей, аппаратов, приборов и вентиляционных каналов в квартирах «Правилам производственных работ, ремонта печей и дымовых каналов» и могут быть допущены к эксплуатации.

    ДД.ММ.ГГ Управлением по государственному строительному надзору Орловской области выдано заключение №*** о соответствии построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого <...> требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

     ДД.ММ.ГГ ЗАО «Инжилком» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №*** указанного многоквартирного жилого дома.

    Согласно раздела «Внутренне инженерное оборудование: отопление и вентиляция» проектной документации на строительство указанного многоквартирного жилого дома, разработанного ОАО «Гражданпроект», вентиляция жилого дома запроектирована общеобменная приточно- вытяжная с естественным побуждением, кроме вытяжки с последнего этажа, где на вытяжных каналах устанавливаются вытяжные канальные вентиляторы. Вытяжка осуществляется через каналы в приставных вентблоках, расположенных в кухнях, санузлах и ванных, с выбросом воздуха выше кровли на высоту не менее 1.0 метра и выше границы зоны ветрового подпора. В кухнях предусматривается отдельный вытяжной канал для присоединения надплитных зонтов с индивидуальным вентилятором. В жилых помещениях и кухне приток воздуха осуществляется через регулируемые оконные створки. На вентканалах в санузлах, ванных и кухнях, кроме последнего этажа, устанавливаются регулируемые решетки.

     Проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома получила положительное заключение государственной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер <данные изъяты> ФИО12, которому на обозрение была представлена проектная документация на строительство дома, также подтвердил, что дня нормальной работы предусмотренной проектом системы вентиляции необходим приток воздуха в жилые помещения. В связи с недостаточность притока воздуха в помещении истца возможно образование обратной тяги в квартире истца.

    Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом Разореновым С.В. и ответчиком ЗАО «Инжилком» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №***, объектом долевого строительства по которому в соответствии с проектной документацией является жилое помещение- двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 260, общей площадью 72.88 кв.м на 9 этаже.

    В соответствии с п. 2.1 этого договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) монолитно- кирпичный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру (в состоянии, указанном в п. 9.4 настоящего договора) и общее имущество участнику долевого строительства, который обязуется оплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора.

    Согласно основных характеристик многоквартирный дом является 17-этажным. (п.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 2378240 рублей.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что при строительстве (создании) жилого дома застройщик передает участнику долевого строительства квартиру без отделочных работ в состоянии согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве жилья №*** предусмотрен перечень работ, выполняемых застройщиком в квартире, включающий устройство вентиляционных каналов без установки вентиляционных решеток.

На основании акта №*** от ДД.ММ.ГГ истец принял в собственность в состоянии, соответствующим условиям договора указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ОАО «Орел-ЖЭК» заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГ Разоренов С.В. обратился в адрес управляющей организации с письменным заявлением, в котором указал на несоответствие работы вентиляции жилого помещения, наличие обратной тяги и потребовал устранения указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГ комиссией ОАО «Орел-ЖЭК» составлен акт проверки работы вентиляционных каналов в квартире истца. По результатам проверки комиссией установлено, что при доступе воздуха в ванную, туалет, кухню квартиры истца осуществляется системы вентиляции работает в нормальном режиме, без доступа воздуха установлено на кухне квартиры наличие обратной тяги в одном вентиляционном канале.

    ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец вновь обращался к управляющей организации с требованием оснастить помещение приточным клапаном в кухне и соответственно добавить секции радиаторов отопления.

    ДД.ММ.ГГ истец с аналогичными требованиями обратился с письменной претензией к ответчику.

     В ответ на требование истца, ДД.ММ.ГГ ЗАО «Инжилком» отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на необходимость регулирования вентиляционной системы установлением жалюзийных решеток на вытяжных каналах и осуществление таким образом управления объема поступающего через окна и клапаны воздуха в помещение и его отведение.

    Не согласившись с данным ответом ЗАО «Инжилком», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходит из того, что для нормальной работы установленной в многоквартирном жилом доме истца системы вентиляции, являющейся, согласно проектной документации, общеобменной приточно- вытяжной с естественным побуждением, необходим приток воздуха через регулируемые оконные створки. Регулирование вентиляционной системы осуществляется в вентиляционных каналах в санузлах, ванных и кухнях регулируемыми решетками.

Данные требования проектной документации согласуются с положениями пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требование к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предусматривающего, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы; вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного между Разореновым С.В. и ответчиком, не предусматривалась установка вентиляционных решеток застройщиком на вентиляционные каналы жилого помещения.

    Согласно пояснений истца, как на момент составления акта проверки работы вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГ, так и на время рассмотрения дела, вентиляционные каналы квартиры не оборудованы регулируемыми решетками.

    При этом, также согласно доводов истца, в настоящее время система вентиляции в его квартире работает в нормальном режиме, недостаток системы вентиляции не проявляется, поскольку в летний период времени осуществляется проветривание жилого помещения.

    Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии недостатков приобретенного истцом жилого помещения, в частности системы вентиляции, и как следствие отсутствию правовых оснований доля удовлетворения его требований о взыскании с ответчика ЗАО «Инжилком» денежных средств в размере 15820 рублей на планируемое устранение недостатков- приобретение приточного клапана.

    При этом суд не принимает во внимание доводы Разоренова С.В. о подтверждении наличия недостатка работы вентиляционной системы актом проверки работы вентиляционных каналов от 1712.2018, поскольку наличие обратной тяги было установлено в вентиляционном канале при отсутствии притока воздуха на кухню квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Каких либо допустимых и достоверных доказательств наличия существенных недостаток работы вентиляционной системы в квартире истца суду не представлено, от заявления ходатайств и предоставления иных доказательств, стороны отказались.

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение данных требований в добровольном порядке также не подлежат удовлетворению.

    Также суд полагает отказать и в удовлетворении исковых требований истца взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░