Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-1088/2022;) ~ М-997/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-38/2023

(24RS0007-01-2022-001424-93)

копия

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                 с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора № 276 участия в долевом строительстве от 16.08.2018 года, акта передачи жилого помещения от 30.01.2020 года. Застройщиком указанного дома является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и другие. В соответствии с заключением № 17/09-20-398 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 151 566 рублей. 05.10.2020 года он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков; в установленный 10-дневный срок требование ответчиком не удовлетворено. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2021 года с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 20 000 рублей за период с 16.10.2020 года по 30.04.2021 года. Решение суда исполнено 25.10.2021 года. Просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 01.05.2021 года по 25.10.2021 года в размере 221 909,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Кудряшов А.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «УСК «Сибиряк» в зал суда своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку размер неустойки не должен превышать 104 668 рублей из расчета 124 668 рублей (стоимость строительных недостатков) минус 20 000 рублей (взысканный размер неустойки за период с 16.10.2020 года по 30.04.2021 года). Считает, что размер неустойки несоразмерен и при применении к спорным правоотношениям ключевой ставки Банка России и показателей уровня инфляции, с учетом заявленного периода взыскания неустойки за 178 дней, размер неустойки не превысит 10 % от стоимости недостатков, взысканных в пользу истца, и составит не более 6 080 рублей. Выявленные заключением эксперта недостатки не относятся к существенным недостаткам, так как не препятствуют проживанию в квартире, заявленный период просрочки не может быть отнесен к длительному, каких-либо негативных последствий для истца, кроме факта просрочки, не наступило, иных доказательств истцом не представлено. Просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 и 8 статьи 7 указанного Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 16.08.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> со встроено-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением, III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» г. Красноярск, по адресу: <адрес>.

30.01.2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «УСК «Сибиряк» передало участнику долевого строительства Кудряшову А.Ф. в собственность двухкомнатную <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 2,15 кв.м.

18.02.2020 года право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, зарегистрировано за Кудряшовым А.Ф. в установленном порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

05.10.2020 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения обнаруженных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2021 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Кудряшова А.Ф. сумму строительных недостатков в размере 124 668 рублей, неустойку за период с 16.10.2020 года по 30.04.2021 года в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 433,50 рублей, всего 199 801,50 рубль;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 4 393,36 рублей.

Как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2021 года, согласно заключению эксперта № 269/03/2021 от 29.03.2021 года в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения обязательных требований договора № 276 участия в долевом строительстве от 16.08.2018 года, рабочей документации шифр 260-02.3-14-АС-1, стандарта предприятия ООО «УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, обязательных требований технических регламентов: СП 71.13330.2017. ГОСТ 13015-2012, СП 29.13330.2011, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016, Гост 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003. Выявленные недостатки в данной квартире возникли в результате производственного брака, допущенного застройщиком при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков и нарушений составляет с учетом СТП 2.001-2010 – 124 668 рублей, без учета СТП 2.001-2010 – 133 591,20 рублей.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение исполнено ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца 25.10.2021 года, что подтверждается справкой по операции, сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ответчик выплатил денежную сумму, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением эксперта, только 25.10.2021 года, что истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2021 года по 25.10.2021 года, размер неустойки составит, в рамках заявленных требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно следующему расчету:

124 668 рублей х 1 % х 178 дней = 221 909,04 рублей. Указанная сумма подлежит снижению до 104 668 рублей с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и суммы, ранее взысканной решением суда неустойки, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, с учетом степени вины ответчика, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 8 000 рублей ((15 000 рублей + 1 000 рублей) х 50 %).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Обществом, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ООО «УСК «Сибиряк».

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается не восстановленным, штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.09.2022 года, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и Кудряшовым А.Ф. (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги (изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление в суд, представительство в суде), а заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец Кудряшов А.Ф. уплатил ФИО3 10 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается распиской (л.д. 19).

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы, включая консультацию, составление искового заявления, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ из расчета: ((15 000 рублей х 4 %) + 300 рублей (госпошлина за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, адрес: <адрес>, в пользу Кудряшова ФИО7 неустойку за период с 01.05.2021 года по 25.10.2021 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 26 000 рублей (двадцать шесть тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 206 909 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, адрес: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей (девятьсот рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова