Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-1894/2020;) ~ М-1540/2020 от 10.07.2020

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Дело №2-11/2021                                                     « 15 » февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО10, представителя третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО12 - ФИО4, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

                                                                                      « 15 » февраля 2021 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другой участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО11 и индивидуальный предприниматель ФИО12, сотрудники которого производили ремонт поврежденного транспортного средства.

    Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в обоснование иска указало, что 11.09.2018 года по заключенному с ответчиком договору страхования ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО12 за восстановительный ремонт её транспортного средства 64 099 рублей. Однако по результатам проведенного транспортно-трасологичес-кого исследования от ДАТА ИЗЪЯТА выяснилось, что часть повреждений автомобиля ответчика на сумму 56 073 рубля не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА. Поэтому публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 56 073 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рублей 19 копеек.

Представитель истца – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, по электронной почте (л.д. 154 – 155). Кроме того соответствующая информация была размещена на сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ trac.vol.sudrf.ru в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ходатайству, изложенному в письменном виде (л.д. 7), просили рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10, допущенный судом для участия в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, подтверждающее, что все повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 846 ММ 134, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА. Поэтому просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО12 - ФИО4, действуя по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, так как акт выполненных работ был согласован со страховой компанией. При выявлении скрытых повреждений вначале составляется предварительный заказ-наряд, который предоставляется страховой компании и каждая позиция уточняется и согласовывается. Без согласия страховой компании ремонт поврежденного транспортного средства на СТО производиться не будет. Самостоятельно СТО не может изменить виды работ, услуг, замену узлов и деталей, такие вопросы без согласования со страховой компанией СТО не решает. После чего производится ремонт и подлинники документов и счет на оплату предоставляется страховой компании. Принимая во внимание исследованные судом доказательства, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения ответчика и её представителя ФИО10, третьего лица ФИО11, представителя третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО12 - ФИО4, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев подлинник административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы права не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», застраховавшее её автогражданскую ответственность, с заявлением провести в установленный законом срок осмотр, принадлежащего ей автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 846 ММ 134, и расчет ущерба, причиненного автомобилю ДАТА ИЗЪЯТА в результате столкновения с автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А 452 ВХ 134, под управлением ФИО11 (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является физическое лицо ФИО2 и данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заверенная ксерокопия которого имеется в материалах дела (л.д. 95 – 99).

    Абзацами 1, 3, 5 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи - полной гибели транспортного средства) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

           При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзац 1 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотрен-ных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, сроком действия с 00 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 24 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 16, на обороте), страховая компания выдала ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА направление на ремонт транспортного средства.

В обществе с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» поврежденное транспортное средство ответчика было осмотрено и составлен акт осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 18-19) к которому приложена фототаблица (л.д. 20-31). На том же СТОА был оформлен дефектовочный акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 32).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, работающий, согласно представленной суду трудовой книжке (л.д. 168 – 170) в Центре кузовного ремонта жестянщиком, суду пояснил, что все работы выполняются согласно заказ-наряду. Они не имеют права самостоятельно что-то делать без ведома страховой компании, выдавшей направление на ремонт. Если при ремонте выявляется скрытое повреждение, ремонтные работы приостанавливаются, так как дальнейшие действия мастеру-приемщику нужно согласовать со страховой компанией. Осмотр производит тот, кто дефектует авто.

У суда нет оснований подвергать сомнению приведенные выше показания свидетеля, так как суду не представлены доказательства, опровергающие данные показания.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» произвело расчет причиненного страхователю ущерба и до производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам проверки убытка направило в адрес ИП ФИО12 акт предварительного согласования от ДАТА ИЗЪЯТА и акт согласования счета от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 33, 34), поэтому выплатило страховое возмещение ИП ФИО12 в размере 64 099 рублей по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 37) на основании акта о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 39), что подтверждает заверенная копия платежного поручения от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 40).

ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания направила в адрес ФИО2 досудебную претензию (л.д. 62), что в процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза в результате которой установлено, что часть повреждений на автомобиле Hyundai, государственный регистрационный знак М 846 ММ 134, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем ФИО2 было предложено в течение 10 дней с момента получения письма оплатить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» излишне перечисленное страховое возмещение в размере 56 073 рублей.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду заверенные копии:

- заключения эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 44-51), что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений панели задка, ниши запасного колеса, усилителя заднего, крышки багажника, задних крыльев, спойлера заднего бампера, заднего правого фонаря автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 846 ММ 134, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА;

- заключения эксперта-техника Центра безопасности дорожного движения и оценки ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 52-60), что рыночная стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris (VIN-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, регистрационный знак М 846 ММ 134, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА округленно составляет: без учета износа деталей 9 165 рублей, с учетом износа деталей 8 000 рублей. При этом наличие у ФИО7 образования в соответствующей области знаний и то, что он является экспертом-техником документально не подтверждено. Представленные суду заключения экспертов свидетельствуют о том, что эти эксперты не предупреждались, ни об уголовной, ни об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд не может признать указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

    В виду оспаривания ответчиком указанных экспертных заключений, с целью проверки доводов ответчика о соответствии повреждений её транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 846 ММ 134, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы».

    По заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 122-140) механизм следообразования повреждений облицовки заднего бампера, крышки багажника, накладка заднего бампера автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 846 ММ 134, соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, вытекающему из представленных на экспертизу документов.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, составленное судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы», учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросу, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, то, что заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, не имеется.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту. Однако подобных ходатайств истцом заявлено не было.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

            В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Поскольку решение принято судом в пользу ответчика, у суда нет оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля 19 копеек (л.д. 9).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, из которых по данному делу являются расходы на проведение судебной экспертизы.

Так как по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза на проведение которой расходы составили 21 280 рублей (л.д. 121), но не были оплачены ответчиком, суд признает необходимым взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» за производство судебной экспертизы 21 280 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98 п. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 073 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 882 рублей 19 копеек, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» за производство судебной экспертизы 21 280 (двадцать одну тысячу двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья                                                                     Е.В. Карташова