Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-3730/2023;) ~ М-3141/2023 от 01.09.2023

Дело №2-76/2024 (2-3730/2023) 59RS0001 -01 -2023-003859-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к Щеглова Л. И. о взыскании задолженности,

установил:

                        ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» обратилось в суд с иском (уточненным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Щеглова Л. И. о взыскании неустойки по договору микрофинансового займа №... от Дата за период с Дата по Дата в размере 11 873 руб., неустойки за неисполнение решения суда за период с Дата по Дата в размере 25 657 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Уральская Кредитная Компания» (далее - ООО МКК «УКК», «Займодавец») и Щеглова Л. И. (далее - «Заемщик») был заключен Договор микрофинансового займа № ... (далее - Договор). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Договору (по возврату Суммы займа) ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, общая площадь 43,2 кв.м., в том числе жилая 30,0 кв.м, на 4 этаже 5- этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Адрес (кадастровый (условный) №). Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (далее - ООО МКК «УКК», Общество) к Щеглова Л. И. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, указанное решение вступило в законную силу. Согласно данному решению с Щеглова Л. И. взыскана задолженность в размере 575 794 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, общая площадь 43,2 кв.м., в том числе жилая 30,0 кв.м, на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Адрес. Кадастровый (условный) № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 1 536 000 рублей. Заочное решение отменено. Дата по делу № решением Дзержинского районного суда Адрес удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (далее - ООО МКК «УКК», Общество) к Щеглова Л. И. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, указанное решение вступило в законную силу. Согласно данному решению с Щеглова Л. И. взыскана задолженность в размере 571 394 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, общая площадь 43,2 кв.м., в том числе жилая 30,0 кв.м., на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Адрес. Кадастровый (условный) №, посредством продажи с публичных торгов, остановив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 1 536 000 рублей. Решение вступило в законную силу. В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных п. 1.4 договора процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени, в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы займа за каждый день просрочки в случае, если проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06%, если не начисляются, до дня фактического возврата Займодавцу образовавшейся задолженности. Согласно решению Дзержинского районного суда города Перми от Дата по делу № были взысканы пени за период с Дата по Дата. Поскольку решение не исполнено, считает возможным начислить пени с Дата по Дата, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно решению Дзержинского районного суда города Перми от Дата по делу №, задолженность должника составляет 571 394 руб. Решение вступило в законную силу Дата (дело № решение от Дата). ООО МКК УКК считает возможным начислить пени по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с Дата. Просят взыскать с Щеглова Л. И. неустойку по договору микрофинансового займа №... от Дата за период с Дата по Дата в размере 11 873 руб., неустойку за неисполнение решения суда за период с Дата по Дата в размере 25 657 руб.

                        Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

                        Ответчик Щеглова Л. И. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении, переносе судебного разбирательства не заявляла.

                        Представитель ответчика Щеглова Л. И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

            В силу ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                        На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

                        В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

                        Пункт второй данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

                        В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

                        Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

                        Из материалов дела следует, что Дата между ООО МК «УКК» и Щеглова Л. И. заключен договор микрофинансового займа № ... на сумму 150 000 руб. для капитального ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Адрес, сроком до Дата с процентной ставкой 6 % в месяц от сумму займа. Сторонами определен график внесения платежей и их сумма в размере 9100 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также предусмотренных п. 1.4 договора процентов, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пени, в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы займа за каждый день просрочки в случае, если проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06%, если не начисляются, до дня фактического возврата Займодавцу образовавшейся задолженности.

                        Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата (мотивированное решение изготовлено Дата) по гражданскому делу № по иску ООО МК «Уральская Кредитная Компания» к Щеглова Л. И., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

                        «Взыскать с Щеглова Л. И. в пользу ООО МК «Уральская Кредитная Компания» задолженность по договору микрофинансового займа № ... от Дата основной долг в размере 149 700 руб., проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 392 400 руб., проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, в размере 6 % в месяц от суммы остатка основного долга, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности, неустойку за период с Дата по Дата в размере 33 694 руб.

                        Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Щеглова Л. И., ФИО2: 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилая 30 кв.м. на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объект: Адрес, кадастровый (условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 1 536 000 руб.

                        Взыскать с Щеглова Л. И. в пользу ООО МК «Уральская Кредитная Компания» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 678 руб.».

                        Заочное решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступило в законную силу Дата, в связи с чем, на основании заявления взыскателя в адрес ООО МК «Уральская Кредитная Компания» Дата направлены исполнительные листы: ФС № в отношении должника Щеглова Л. И., ФС № в отношении должника ФИО2 (л.д. 250, т.1 дело №).

                        На основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Дзержинского районного суда г. Перми от Дата ОСП по Адрес ГУФССП России по Адрес Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СВ) в отношении должника ФИО2.

                        В ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение вышеуказанного судебного акта, Адрес, расположенная по адресу: Адрес, реализована с публичных торгов за 1904640 рублей (т.2 л.д. 154 оборот-155 дело №).

                        Согласно выписке из ЕГРН от Дата право собственности на указанное жилое помещение с кадастровым номером ... с Дата зарегистрировано за ФИО7 (т.2 л.д. 84-85 дело №).

                        Определением Дзержинского районного суда города Перми от Дата, то есть после передачи квартиры ФИО7 и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, заочное решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу (т.2 л.д. 151 дело №), делу присвоен номер №.

                        Решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата по гражданскому делу № по иску ООО МК «Уральская Кредитная Компания» к Щеглова Л. И., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

                        «Исковые требования удовлетворить частично.

                        Взыскать со Щеглова Л. И. (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (...) задолженность по договору микрофинансового займа № ... от Дата по состоянию на Дата:

                        - основной долг в размере 149 700 рублей,

                        - проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 388 000 рублей,

                        - проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, в размере 6 % в месяц от суммы остатка основного долга, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности,

                        - неустойку за период с Дата по Дата в размере 33 694 рублей.

                        Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Щеглова Л. И. ...), ФИО2 (... 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилая 30 кв.м. на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объект: Адрес, кадастровый (условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 1 536 000 руб.

                        Взыскать со Щеглова Л. И. в пользу ООО МК «Уральская Кредитная Компания» расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 914 рублей.

                        В удовлетворении остальной части требований – отказать.

                        Решение к исполнению не приводить.».

                        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2023 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щеглова Л. И. – без удовлетворения.

                        Из содержания указанного решения суда следует, что предмет залога был реализован в рамках исполнительного производства и сумма задолженности погашена, в связи с чем, постановил решение к исполнению не приводить.

                        Из платежного поручения от Дата № следует, что с депозитного счета ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на счет ООО МК «Уральская Кредитная Компания» перечислена денежная сумма в размере 708 472,00 руб. (требования по сводному ИП в отношении должника Щеглова Л. И., исполнительный лист № от Дата исполнительное производство №-СВ). Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

                        Исходя из того, что ответчиком систематически нарушались условия договора микрофинансового займа, задолженность по договору, взысканная заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ООО МК «Уральская Кредитная Компания» к Щеглова Л. И., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удержана с ответчика ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю только Дата, принимая во внимание, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата взыскана неустойка за период с Дата по Дата, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере 11 873 руб. от суммы основного долга 149 700 руб., заявлены обоснованно. С ответчика так же подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 25 657 руб., рассчитанная от суммы общей задолженности 571 394 руб., установленной решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата.

                        В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

                        Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оснований для снижения размера неустойки судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судом не усматривается, поскольку заявленные ко взысканию штрафные санкции соразмерны последствиям и сроку нарушения обязательств.

                        Таким образом, с Щеглова Л. И. в пользу ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» следует взыскать неустойку по договору микрофинансового займа №... от Дата за период с Дата по Дата в размере 11 873 руб., неустойку за неисполнение решения суда за период с Дата (с даты вступления в законную силу заочного решение Дзержинского районного суда города Перми от 25.08.2021) по 31.03.2022 в размере 25 657 рублей.

                        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                        Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

                        Взыскать с Щеглова Л. И. ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» неустойку по договору микрофинансового займа №... от Дата за период с Дата по Дата в размере 11 873 руб.

                        Взыскать с Щеглова Л. И. (... в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» неустойку за неисполнение решения суда за период с Дата по Дата в размере 25 657 рублей.

Взыскать с Щеглова Л. И. (22...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

.... Судья         ...                                      Л.Л.Абрамова

...