Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2022 ~ М-537/2022 от 26.04.2022

УИД 50RS0014-01-2022-000658-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 г.                                    город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

с участием помощника прокурора Балашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2022 по иску В. к Г., Е. об определении порядка пользования, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Г., Е. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. обратился в суд с требованиями (в порядке уточнения) к ответчикам Г., Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира).

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему и ответчикам по праву собственности. Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1994 г. Указанное жилое помещение в 2010 г. было приватизировано в равных долях. Истцу принадлежала 1/5 доля в праве собственности, которую в 2018 г. он подарил своей дочери Ч. По устному соглашению между сторонами коммунальные платежи оплачивались в размере 1/5 доли на каждого собственника, задолженности со стороны истца по оплате не имеется. В 2017 г. истец расторг брак с ответчиком Г. и занимал комнату 12,1 кв.м. в спорной квартире. В начале марта 2022 г. в связи с конфликтом между истцом и ответчиками, последние выгнали его из квартиры и препятствуют проживанию истца в спорном жилом помещении, сменили замки. В процессе рассмотрения дела Ч. возвратила ему долю в праве общей собственности на квартиру.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объёме.

Ответчики против заявленных требований возражали и пояснили, что истцу принадлежала 1/5 доля в праве собственности в результате приватизации, которая подарена им дочери Ч., имеющей в спорной квартире также 1/5 долю в праве. Ч. в спорной квартире не проживает и о каких-либо договоренностях, касающихся пользования спорным жилым помещением между ней и истцом ответчикам не известно. Письменного соглашения об оплате коммунальных платежей между собственниками не имеется, разделение лицевых счетов не осуществлялось. Истец и ответчик Г. расторгли брак в 2017 г. В настоящее время истец является бывшим членом семьи. Неприязненные отношения между сторонами возникли в связи с совершением преступления В. в феврале 2022 г. А именно, истец угрожал убийством ответчику Г. После возбуждения уголовного дела истец проживал у своей сестры. Дальнейшее совместное проживание ответчиков с истцом в спорной квартире невозможно вследствие реальной грозы жизни и здоровью. В связи с чем ответчиками подано самостоятельное требование о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

Истец и его представитель против удовлетворения встречных требований возражали.

Третье лицо Ч. не возражал против заявленных истцом требований, пояснила, что имела 2/5 доли в праве собственности. В спорной квартире не проживает с 2005 г. Против передачи ее доли в пользования истцу не возражает. Ключей от спорного жилого помещение не имеет, так как ответчики отказали в их передаче.

Выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2010 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в долевую собственность В., Ч., Б, Е., Г. в порядке приватизации по 1/5 доли каждому.

Согласно выписке из домовой книги с 24 февраля 1994 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы Г., Е., Ч., В. С 2 июня 2005 г. в жилом помещении зарегистриована Б, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 25 октября 2011 г. – Х., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

27 июля 2017 г. брак между В. и Г. прекращен.

Согласно договору дарения от 17 марта 2018 г. В. подарена 1/5 доли квартиры Ч. По договору дарения от 23 июня 2022 г. Ч. подарила 1/5 долю в праве общей собственности В.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что стороны обладают равным правом пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении спора суд находит установленным то обстоятельство, что на день рассмотрения настоящего спора истец в квартире не проживает. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что данный выезд не является добровольным и направленным на отказ от прав и обязанностей на спорное жилое помещение. При этом суд принимает во внимание, что между сторонами установились неприязненные отношения, ответчики возражают против проживания истца в квартире, что подтвердили в судебном заседании.

Кроме того суд принимает во внимание непродолжительное время отсутствия истца в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд полагает, что непроживание истца в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, что также подтверждается фактом сохранения им регистрации в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания истца утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют и он как собственник вправе требовать устранения нарушений своих прав. При этом суд также учитывает, что истец проживал совместно с ответчиками в спорном жилом помещении и его вселение не является первичным. В связи с чем его требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.

Находит суд обоснованными и требования истца об определении порядка пользования жилым помещением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом выше между сторонами сложились разногласия о порядке пользования спорной квартирой, которая состоит из смежных комнат № 1 площадью 14,9 кв.м. и № 2 площадью 17,9 кв.м., и изолированной комнаты № 3 площадью 12,1 кв.м.

Из объяснений сторон следует, что до выселения истец занимал комнату площадью 12,1 кв.м. Также из объяснения лиц, участвующих в деле усматривается, что в квартире настоящее время проживают лишь ответчики. Доводы овтетчиков о проживании в квартире несовершеннолетних детей опровергается определением суда от 9 августа 2022 г., которым месте жительство детей определено по месту жительства отца.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и находит требования об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В., паспорт №, к Г., паспорт №, Е., паспорт №, об определении порядка пользования, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование В. комнату площадью 12,1 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

В удовлетворении встречных исковых требований Г., Е. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                        М.В. Колчина