Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5762/2021 ~ М-5966/2021 от 17.08.2021

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи      Курманова Э.Р.,

при секретаре Снигирёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Филиппова С. В. к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между ним и ООО «Новико» был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства Рено Дастер. Для оплаты по данному договору он оформил кредитный договор № от <дата> в АО КБ «Русский народный банк» на сумму 1 772 157,41 рублей. При заключении кредитного договора ему был оформлен сертификат Ультра24, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, номер сертификата 5201004000211, код активации 432373, сроком действия 36 месяцев. О том, что ему был оформлен данный сертификат он узнал, когда посмотрел выписку из банка, что со счета списаны 127 595,33 рублей. Договора на выдачу данного сертификата он не заключал и не подписывал, сертификат не активировал, услугами не пользовался, своего согласия на его оформление не давал. Размещенная на сайте https://soloassistance.ru оферта, правила абонентсткого обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «Руснарбанк» не предусматривает расторжения договора, чем ущемляет права потребителя. <дата> истец отправил претензию с требованием расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, номер сертификата 5201004000211, а также в добровольном порядке выплатить ему уплаченные денежные средства в размере 127 595,33 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей по прилагаемым реквизитам. <дата> ответчик получил претензию, но ответа так и не дал. Просит: взыскать с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в его пользу денежную сумму, уплаченную за сертификат в размере 127 595,33 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 315,36 рублей и искового заявления в размере 244,24 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Филиппов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мирзоева А.А. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Европейская Юридическая Служба» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между Филипповым С.В. и ООО «Новико» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Рено Дастер VIN № с условием возможной оплаты стоимости автомобиля за счет кредитных средств. Для оплаты по данному договору купли-продажи истцом заключен кредитный договор № № от <дата> в АО КБ «Русский народный банк» на сумму 1 772 157,41 рублей.

Согласно сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию Ультра 24 № оформленного на имя истца <дата> на автомобиль Рено Дастер VIN №, держателю данного сертификата доступны услуги по тарифному плану Старт: устная правовая консультация – 6 раз в год, экстренная устная правовая консультация – 3 раза в год, письменная консультация – 1 раз в год, предоставление типового договора или документа - без ограничений, обзор изменений в законодательстве – 1 раз в год, звонок юриста – 1 раз в год, инструкция по составлению документа – без ограничений, эвакуация при ДТП – 1 раз в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно, организация такси в день эвакуации – 1 раз в год, подключение личного кабинета клиенту – включено. Стоимость сертификата определена в размере 127 595,33 рублей, срок действия - 36 месяцев.

В соответствии с выпиской по банковскому счету истца и платежным поручением от <дата> исполненным <дата>, сумма в размере 127 595,33 рублей перечислена со счета истца на счет ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» с назначением платежа – оплата сертификата № от <дата>, тариф Старт, 36 месяцев.

Ответчиком ООО «Европейская Юридическая Служба» не оспаривалось, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Правил абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк от <дата>, размещенных в открытом доступе на сайте www.юрист24.онлайн.

В соответствии с упомянутыми Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк срок действия сертификата начинает течь с 00 часов дня, следующего за днем оплаты.

Поскольку стороной ответчика не оспорен факт получения денежных средств, суд полагает установленным считать срок действия сертификата – с <дата> на 36 месяцев, что составляет 1 096 дней.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиентом по внесению абонентского платежа и получение во владение и пользование сертификата, в том числе в электронном виде.

Согласно п. 3.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. Моментом заключения договора является дата оплаты клиентом стоимости или части стоимости тарифного плана.

В соответствии с п. 3.9 Правил установлено, что если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.2 ГК РФ). Абонентский платеж вносится клиентом, в том числе за постоянное «состояние готовности» компании в течение отдельного периода (срок действия тарифного плана) предоставить встречное предоставление клиенту по требованию клиента.

Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (п. 3.10 Правил).

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, следовательно, суд полагает, что у истца есть право и на отказ от спорного абонентского договора, поскольку сутью такого договора является организация оказания определенных услуг.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Европейская Юридическая Служба» <дата> была направлена досудебная претензия о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию номер сертификата 5201004000211, возврате денежных средств в размере 127 595,33 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Ответа на данную досудебную претензию от ответчика не последовало.

По мнению суда, пп. 3.9, 3.10 Правил, противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, ответчик ООО «Европейская Юридическая Служба», получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в период действия договора.

Ответчиком ООО «Европейская Юридическая Служба» в обоснование расходов по абонентскому договору, такие сведения не предоставлены.

Между тем, учитывая абонентский характер заключенного договора оказания услуг между истцом и ответчиком, позволяющий получить истцу определенные договором услуги ответчика, оплаченные истцом, суд полагает возможным рассчитать сумму, подлежащую возврату истцу пропорционально сроку действия договора. Так, началом действия договора является <дата>, претензия о расторжении договора направлена истцом <дата>, получена ответчиком <дата>, предоставленный истцом ответчику срок составляет 10 календарных дней, соответственно период с <дата> по <дата> (128 дней) является периодом, за который ответчик вправе претендовать на оплату своих услуг из расчета 116,41 рублей в день, что составит 14 901,64 рублей: 127 595,33/1096*128.

Учитывая, что истец отказался от дальнейшего действия указанного договора, с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу истца подлежит взысканию 112 693,69 рублей из расчета: 127 595,33-14 901,64.

Доводы стороны ответчика о необходимости полного отказа истцу в возврате денежных средств, оплаченных по абонентскому договору, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей"» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба», требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Филиппова С.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 57 846,85 рублей ((112 693,69+3 000)/2).

Ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку оно не обосновано, доказательств, позволяющих снизить штраф не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 88,32% (заявлено 127 595,33 рублей, удовлетворено 112 693,69 рублей) подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 494,24 рублей (315,36+244,24)=559,60*88,32%)(кассовые чеки от <дата> на сумму 315,36 рублей и от <дата> на сумму 244,24 рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, а именно договором № на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, подтверждается факт оплаты Филипповым С.В. денежных средств в размере 35 000 рублей за юридические услуги ИП Мирзоевой А.А.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку эти денежные средства оплачены представителю истца по делу, совершившему все процессуальные действия при рассмотрении дела, в том числе составление и подачу искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции в одном судебном заседании, учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, полагает возможным взыскать, с учетом требований разумности и справедливости, с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований на 88,32% - 13 248 рублей (15 000*88,32%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 753,87 рублей (3 453,87 +300), поскольку истец при подаче иска, в силу ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» ОГРН 1107746487640 в пользу Филиппова С. В. сумму уплаченных денежных средств за сертификат в размере 112 693,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 846,85 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 13 248 рублей, почтовых услуг в размере 494,24 рублей, всего взыскать 187 282,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» ОГРН 1107746487640 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 753,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирёва

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Снигирёва