Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2023 от 22.08.2023

                                 25MS0№-27

                                                Дело №

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Винтеревич Анны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности

                                                        УСТАНОВИЛ

            Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Винтеревич А.А. отказано в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Винтеревич А.А., Винтеревич Е.А., Винтеревич А.В., Винтеревич В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по подсудности мировому судье судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> по месту жительства ответчицы Винтеревич А.А. в <адрес>.

            Винтеревич А.А. принесла на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, так как вывод мирового судьи об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности является необоснованным.

            В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

                Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Между тем, подобных обстоятельств по настоящему делу не имеется, вывод мирового судьи о том, что местом жительства ответчицы Винтеревич А.А. является <адрес> в <адрес>, является обоснованным, поскольку указанная ответчица с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» приведено понятие места жительства. Под ним понимаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другое), либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Аналогичные положения содержатся в п. 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его постоянной регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин проживает преимущественно в месте, где он постоянно зарегистрирован, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства, при этом фактическое место жительства сторон не имеет правового значения для определения подсудности спора.

Кроме того, независимо от наличия у ответчицы Вентеревич А.А. иного места жительства, помимо указанного истцом в исковом заявлении и установленного мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, ответчики Винтеревич Е.А., Винтеревич А.В. и Винтеревич В.А. проживают в <адрес>, мировым судьёй настоящее дело в отношении указанных ответчиков было принято к своему производству с соблюдением правил территориальной подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

                При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                            ОПРЕДЕЛИЛ

                                Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Винтеревич Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                            Судья :