Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2016 от 20.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                   18 июля 2016 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Будаевой Э.В., потерпевшей - частного обвинителя - гражданского истца Потерпевший №1, ее представителя адвоката Семеновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой – гражданского ответчика Жигжитовой Б.Б., ее защитника – адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах осужденной Жигжитовой Б.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района РБ от 27.04.2016 г., которым

Жигжитова Б.Б., <данные изъяты>, не судимая,

    осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района РБ от 27.04.2016 г. по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района РБ от 27.04.2016 г. Жигжитова Б.Б. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, взыскано с Жигжитовой Б.Б. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Деяние имело место при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Жигжитова Б.Б. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Ю.В. в интересах осужденной Жигжитовой Б.Б. с приговором суда не согласилась, указав, что согласно заключению СМЭ в отношении Потерпевший №1 телесные повреждения у Потерпевший №1 отсутствуют, кроме того, за медицинской помощью Потерпевший №1 не обращалась, ею приведены надуманные факты в суде, показания свидетелей различны, не согласуются между собой, не отвечают требованиям относимости и допустимости, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района РБ от 27.04.2016 г. отменить, оправдать Жигжитову в связи с непричастностью к совершению преступления. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Григорьева Ю.В. указывает, что в установочной части приговора суда, давая оценку показаниям свидетелей, суд пришел к мнению о том, что показания свидетеля ФИО1 относимы, допустимы и могут лечь в основу обвинительного приговора, тогда как, исследуя материалы доследственной проверки, представленные суду в деле частного обвинения, имеются совершенно иные факты, не подтверждающие виновность Жигжитовой. Соответственно, судом при вынесении решения о доказанности вины данным обстоятельствам не дана надлежащая юридическая оценка. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку указанные в протоколе ответы свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам, искажают смысл и истину по делу. Учитывая свидетельские показания эксперта, оценивая само заключение, проведенного по делу в отношении Потерпевший №1, а также то обстоятельство, что на момент осмотра отсутствуют какие-либо повреждения, подлежащие оценке эксперта, положить в основу обвинительного приговора предположения недопустимо.

В суде апелляционной инстанции адвокат Григорьева Ю.В., осужденная Жигжитова Б.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили прекратить уголовное дело в отношении Жигжитовой Б.Б. в связи изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которым ч.1 ст.116 УК РФ декриминализирована.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Семенова Ю.В. указала, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку суд руководствовался принципами законности и объективности, в приговоре приведены все обстоятельства, установленные по делу, более того, в суде достоверно установлено, что Жигжитова наносила многочисленные удары потерпевшей, т.е. свыше двух ударов, свидетели указали на наличие крови и телесных повреждений, что само по себе образует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. Также в суде достоверно установлено, что никто из свидетелей не заинтересован в исходе дела, никто из них не является близким родственником потерпевшей. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района РБ от 28.04.2016 года оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции в связи с изменениями, внесенными в ч.1 ст.116 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», просит привлечь Жигжитову Б.Б. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить, взыскать с Жигжитовой в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда.

Потерпевшая - частный обвинитель - гражданский истец Потерпевший №1 поддержала доводы своего представителя, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района РБ от 28.04.2016 года оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции в связи с изменениями, внесенными в ч.1 ст.116 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», просит привлечь Жигжитову Б.Б. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить, взыскать с Жигжитовой в ее пользу 100 000 рублей в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей и ее представителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности Жигжитовой Б.Б. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Так, вина осужденной Жигжитовой Б.Б. установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в ходе возникшего между ней и Жигжитовой конфликта на почве ревности Жигжитова ударила ее не менее 4 раз руками по голове, поцарапав ногтями до крови, ударила рукой по левой руке, расцарапав ногтями до крови, выдернула волосы, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, из которых следует, что они видели как Потерпевший №1 и Жигжитова вцепились друг к другу в волосы, показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым она видела, как Жигжитова била Потерпевший №1 по голове рукой, у Потерпевший №1 были исцарапаны лицо и рука, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она видела, как Жигжитова била Потерпевший №1 по голове, показаниями свидетеля ФИО4, которая видела, как Жигжитова и Потерпевший №1 наносили друг другу удары по лицу, показаниями свидетеля ФИО5 о нанесении Жигжитовой и Потерпевший №1 друг другу 3-4 ударов руками в область головы, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные при освидетельствовании Потерпевший №1 пигментированные участки кожных покровов на подбородке, левом предплечье не являются на момент осмотра телесными повреждениями, в связи с чем судебно-медицинской оценке тяжести вреда причиненного здоровью человека, не подлежат, не исключается возможность возникновения пигментирования кожных покровов (изменение окраски) после повреждения поверхностного слоя эпидермиса, в том числе при повреждении эпидермиса кожных покровов ногтями человека.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно оценены критически доводы осужденной о непричастности к совершенному преступлению как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Допрошенные свидетели и потерпевшая подробно показали суду об обстоятельствах инкриминируемого Жигжитовой преступления, оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей у суда не имелось ввиду отсутствия у них оснований для оговора Жигжитовой. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства – приведенные выше и отверг другие. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним принято мотивированное решение, правильность которого сомнений не вызывает. В приведенных в приговоре доказательствах не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и на правильность квалификации ее действий.

Действия Жигжитовой Б.Б. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ - как нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Жигжитовой Б.Б. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в том, что именно Потерпевший №1 была инициатором скандала с Жигжитовой, затеянном на почве ревности и перешедшим в драку. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности и наказания и пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, приведя мотивы принятого решения. Назначенное осужденной Жигжитовой наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жигжитовой Б.Б. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в действиях Жигжитовой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ч.1 ст.116 УК РФ декриминализирована, за нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, предусмотрена административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть деяние, совершенное Жигжитовой Б.Б., перестало быть общественно-опасным, то есть преступлением.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске о взыскании с Жигжитовой Б.Б. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно требованиям ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить гражданскому истцу право обратиться в суд с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, к компетенции суда вопрос о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не относится, согласно положениям ст.28.3 КоАП РФ составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ относится к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           Приговор мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района РБ от 27.04.2016 г. в отношении Жигжитовой Б.Б. отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жигжитовой Б.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Жигжитовой Б.Б. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права обращения в суд с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

           Судья:                                           Э.В. Дашинорбоева