Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-1685/2023;) ~ М-1492/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-67/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-002060-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                              07 июня 2024 ДД.ММ.ГГГГ                         

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Сливиной Д.В.

адвоката Левина А.С., предъявившему ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 24.042003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой О. П. к Дерябину А. А.овичу, ООО "Яндекс.Т.", САО "РЕСО-Гарантия", АО "Зетта Страхование", Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева О.П. обратилась в суд с иском к Дерябину А.А. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненных преступлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Болдыревой О.П. и Дерябиным А.А. о возмещении морального вреда, согласно условиям которого Дерябин А.А. выплатил Болдыревой О.П. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., без учета ранее удержанных денежных сумм с ответчика по исполнительному листу в счет возмещения морального вреда). Производство по делу в части исковых требований о взыскании морального вреда прекращено.

Определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Яндекс.такси", АО "Зетта Страхование", Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела Болдырева О.П. исковые требования дополнила, указав, что в 11 час. 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 215 км а/д "Воронеж-Тамбов" (автодорога проходит через населенный пункт <адрес>) произошло столкновение а/м Лада Гранта регистрационный номер № под управлением водителя Дерябина А.А. с автомобилем КАМАЗ 5410 г.р.з. № в составе полуприцепа МА 393866 г.р.з. №. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2021 ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В рамках уголовного дела Болдырева О.П. признана гражданским истцом, а Дерябин А.А. – гражданским ответчиком.

Вследствие временной нетрудоспособности истцом были понесены расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, операции и т.д. Медицинские услуги, оказанные ООО "Диагност плюс" МРТ <данные изъяты>, стоимость составила в размере <данные изъяты> рублей (кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.); медицинские услуги, оказанные в ГБУЗ "ТОКБ" им. В.Д. Бабенко - УЗИ почек и надпочечников, стоимость составила в размере <данные изъяты> руб. (кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ); медицинские услуги, оказанные в ГБУЗ "ТОКБ" им. В.Д. Бабенко - консультация врача нефролога, стоимость составила в размере <данные изъяты> руб. (кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ); медицинские услуги, оказанные в ГБУЗ "ТОКБ" им. В.Д. Бабенко - консультация врача уролога, стоимость составила в размере <данные изъяты> руб. (кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ); медицинские услуги, оказанные в Городской Стоматологической поликлинике № 2 г. Тамбова на общую сумму <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); медицинские услуги, оказанные в Городской Стоматологической поликлинике № 2 г. Тамбова на общую сумму <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); медицинский товар - Товарный чек № на приобретение Микролакса и пеленки на общую сумму <данные изъяты> руб.; товарный чек на приобретение - Шарика-массажера на общую сумму <данные изъяты> руб.; товарный чек на приобретение - Массажера для кисти руки на общую сумму <данные изъяты> руб.; товарный чек на приобретение - Бандажа на плечевой сустав и руку на общую сумму <данные изъяты> руб.; товарный чек на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб.; товарный чек на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб.; кассовый чек на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб.; товарный чек на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб.; товарный чек ООО "МРТ-ВТ" за исследование на сумму <данные изъяты> руб. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб. Итого общая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец указал, что понес расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов что усматривается по его мнению, из выписки по счету, открытым на её имя в «Росбанк», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Альфа-Фарм на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Диагност Плюс" на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ куплены в аптеке лекарства на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АГРО на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ куплены в ООО "Никамед" (операция в Москве) ортез верхней конечности и повязки пластырного типа на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ куплены в аптеке лекарства на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупка в аптеке лекарств на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупка в аптеке лекарств на сумму <данные изъяты> руб.

Итого общая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцу были оказаны услуги ООО «Доступная диагностика» медицинские услуги, а именно консультация врача невролога, стоимость которого составила в размере <данные изъяты> рублей (кассовый чек).

Истец воспользовалась платной услугой по причине того, что в этот момент врач невролог не принимал в поликлинике по месту жительства.

Кроме того истец понесла транспортные расходы на поездку в г. Москву на операцию и расходы на дополнительные исследования:

ДД.ММ.ГГГГ - ультразвуковое исследование переферических нервов на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ - рентгенография плечевого сустава на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата платной дороги на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупка бензина на заправке LUKOIL на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупка бензина на заправке LUKOIL на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата платной дороги на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупка бензина на заправке LUKOIL на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата платной дороги на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупка бензина на заправке ВР на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупка бензина на заправке LUKOIL на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата платной дороги на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупка бензина на заправке LUKOIL на сумму <данные изъяты> руб. Итого общая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, мной были получены медицинские услуги, оказанные в реабилитационном центре "Аксон" за 2022 год на общую сумму <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ);

Медицинские услуги, оказанные в реабилитационном центре "Аксон" за 2023 год на общую сумму <данные изъяты> руб. (на ДД.ММ.ГГГГ);

Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, протезирование, составили в итоге 193 161,03 рублей.

После происшедшего ДТП истцу была назначена 3 группа инвалидности и весь период времени она проходила и проходит курс реабилитации, поскольку в полной мере после травмы не могла осуществлять трудовую деятельность в ООО «Центр оценки и экспертизы».

Размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка (дохода) за весь реабилитационный период составляет 473 613,63 (Четыреста семьдесят три тысячи шестьсот тринадцать) рублей, 63 коп.

В настоявшее время истец проходит амбулаторное лечение в Тамбовской ЦРБ п. Строитель, а также платно проходит лечение в реабилитационном центре «Аксон». На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Дерябина А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу стоимость возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рубль, а также дополнительные расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дерябина А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму утраченного заработка (дохода) в размере <данные изъяты> руб.

Истец Болдырева О.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала к ответчику Дерябину А.А. по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» не поддержала, пояснив, что произведенные ею материальные затраты на её лечение и реабилитацию не превысили сумму страхового возмещения, выплаченную САО «РЕСО-Гарантия». Считает, что поскольку Дерябин А.А. причинил ей вред здоровью, следовательно, именно он должен возместить материальный ущерб, причиненный преступлением. Какие конкретно медицинские препараты она покупала по назначению врачей, назвать точно не может. Наименование лекарственных препаратов и медицинских товаров, которые приобретались в заявленный ею период, указаны в представленных в материалы дела чеках. Ежемесячный размер её заработка составлял <данные изъяты> руб., их которых работодатель частично платил не официально. В период рассмотрения данного гражданского дела она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответ не поступил от страховой компании. Она находится в отпуске без сохранения заработной платы длительное время, поскольку в ООО «Центр оценки и экспертизы» нет должности, которую она может занимать с учетом состояния её здоровья. Вопрос о её трудоустройстве в подходящей должности до настоящего времени не разрешен.

Ответчик Дерябин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 246), в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 68) указал, что не признает исковые требования, поскольку истцу возмещен материальный вред в полном объеме страховыми компаниями.

Представитель ответчика Дерябина А.А. адвокат по ордеру Левин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 198-201), пояснив, что автогражданская ответственность Дерябина А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, кроме того, истец был застрахован как пассажир легкового такси, истцу выплачены суммы страхового возмещения АО «Зетта Страхование» и САО «Ресо-Гарантия», которые истец не израсходовала на свое лечение. Дерябин А.А. должен выплачивать только разницу между суммой страхового возмещения и реально понесенными истцом затратами, связанными с восстановлением её здоровья. Утраченный заработок истцу выплачивает Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области, поскольку травму истец получил при исполнении трудовых обязанностей. Истец не работает, однако, ей установлена частичная утрата трудоспособности, следовательно, она может трудоустроиться в настоящее время.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автогражданская ответственность Дерябина А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст. 12 п. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего. Расчет страховой выплаты произведен на основании представленных документов (заключения эксперта МД № 357) и Нормативов утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11,2012 г. № 1164. Для расчета утраченного заработка документы Болдыревой О.П. не были предоставлены. На момент выплаты страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» не было известно о том, что ей произведена страховая выплата как пассажиру легкового такси. Согласно п. "м" ч. 2 ст. 6. ФЗ "Об ОСАГО", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Вред, причиненный здоровью ответчика как пассажира, застрахован в соответствии с иным Федеральным Законом, иным договором ответственности и другим страховщиком. Оснований для выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» истцу не имелось, поскольку этот риск не застрахован по договору ОСАГО, а застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Представитель ответчика ООО "Яндекс.такси" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменную позицию по делу (том 1 л.д. 165, 185-186, 229-234, том 2 л.д. 198-199), указав следующее. Дерябин А.А. не являлся и не является штатным сотрудником ООО «Яндекс.Такси» и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси». ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс. Такси» и/или их воители. Водители, которые используют сервис «Яндекс. Такси», не состоят в трудовых отношениях. ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям на основании безвозмездного лицензионного соглашения, размещенного в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: https://yandex.com/legal/yandexgo mobil agreement/#index russia ru, право на использование программы для мобильных устройств «Яндекс Go) (Яндекс.Такси). В соответствии с п. 1.4 Условий использования сервиса Яндекс (https://yandex.com/legal/yandexgo mobil agreement/#index russia ru), сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и /или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданию Пользователем параметрам. Услуги по перевозке оказывают Службы Такс, договор с которыми заключается на условиях изложенных в Оферте на оказание услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси (https://yandex.ru/legal/taxi offer/). В соответствии с условиями Оферты Службам Такси предоставляется программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приёма и передачи Службой Такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие Службы Такси с Водителями, а также предоставляющий Службе Такси иные функциональные возможности, полное описание которых приведено в руководстве по использованию Сервиса для Служб Такси. В данном случае Болдыревой О.П. услуги были оказаны Службой Такси ООО «ПАРТНЕР», водитель – Дерябин А.А. ООО «Яндекс.Такси» не и осуществляет пассажирские перевозки, фактически предоставляет информационные услуги по приему и передаче заказов на перевозку пассажиров Службе Такси, следовательно не является причинителем вреда. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Зетта Страхование" не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований к АО «Зетта Страхование» отказать и рассмотреть дело без его участия (том 3 л.д. 126-145). В обоснование своей позиции по делу указал следующее. Между Страхователем ООО «Яндекс.Такси» и Страховщиком АО СК «Альянс» был заключен Коллективный договор страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» (ОГРН 1027739095438) изменило фирменное наименование на АО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. Договора страхования). Болдырева О.П. обратилась к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Болдырева О.П. находилась в автомобиле в качестве пассажира такси, заказанного с использованием сервиса Яндекс.Такси. Соответствующая поездка была застрахована в рамках Коллективного договора добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена Страховщиком Болдыревой О.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В АО «Зетта Страхование» Болдырева О.П. больше не обращалась. Коллективный договор страхования не предусматривает обязанности Страховщика выплачивать компенсацию морального вреда в результате того, что во время поездки пассажиру такси был причинен физический ущерб. Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) содержащиеся в Таблице страховых выплат также не предусматривают возможности возмещения Страховщиком утраченного заработка, транспортных расходов, расходов по возмещению материального ущерба, расходов на посторонний уход, расходов по оплате приемов каких-либо врачей или стационарного лечения в тренажерах, а также возмещение на приобретение лекарственных препаратов в аптеках и интернет-магазинах. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации убытков по Договорам личного страхования. Затраты на лечение не подлежат возмещению за счет выплаты страхового возмещения, в том числе и расходы на лечение или восстановление тех телесных повреждений, за которые в соответствии с Нормативами потерпевшему причитается страховая выплата.

Представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области по доверенности Поляков Н.С. пояснил, что Болдыревой О.П. производились и выплачиваются до настоящего времени все необходимые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр оценки и экспертизы».

Представитель третьего лица «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве на иск (том 3 л.д. 43-44) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Дерябиным АА. был заключен Договор добровольного страхования № в отношении ТС ВАЗ/LADA 2190/GRANTA гш/н №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ Дерябин А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Дерябиным А.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО В соответствии с заключенным соглашением, АО «ГСК «Югория» осуществило ПАО «Совкомбанк» выплату страхового возмещения по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» реализовало поврежденное транспортное средство третьему лицу.

Третье лицо Гранкин А.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 247).

Третье лицо Гранкин С.А. в судебное5 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащее.

Представитель третьего лица ООО "Партнер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных пояснениях (том 2 л.д. 120) указал, что Дерябин А.А. в трудовых отношениях с ООО «Партнер» не состоял и не состоит. ДД.ММ.ГГГГ между Дерябиным А.А. «Принципал» и ООО «Партнер» «Агент» заключен Агентский договор №. Согласно п. 1.2 Договора по настоящему Договору Агент совершает следующие действия: 1.2.1 подключить принципала к системам заказа такси (автомобиля) «Яндекс. Такси»; 1.2.2 принимать участие в расчетах Принципала с системой такси «Яндекс. Такси», в соответствии с тарифами, на основании данных лицевого счета Принципала в личном кабинете систем – заказа такси. Таким образом, ООО «Партнер» взяло на себя обязательство подключить Дерябина А.А. к программе «Яндекс. Такси». При этом в поиске пассажиров для водителя в системе заказа такси, ООО «Партнер» участие не принимало и не принимает. ООО «Партнер» вред Болдыревой О.П. не возмещало.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО "Центр оценки и экспертизы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просит исковые требования Болдыревой О.П. удовлетворить, рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях указал, что дохода за 2020 г. у истца не было, т.к. она находилась в отпуске по уходе за ребенком до 1,5 лет. Материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ей единожды ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 8 ст. 3 217 НК РФ данная сумма в 2-НДФЛ не включается. Больничные листы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ находится без содержания по состоянию здоровья. Реабилитация. (том 5 л.д. 65, 116-119).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.09.2022 г. Дерябин А.А.. осужден по ч. 1 ст. 264. УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности.

Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Дерябина АА. в пользу Болдыревой О.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счёт возмещения материального вреда – <данные изъяты> руб.

Дерябин А.А признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

Приговором суда установлено, что управляя автомобилем ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 10 мин. Дерябин А.А., двигаясь по 215 км автодороги «Воронеж-Тамбов» - <адрес> и области со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не менее 60 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно – съезда за предела проезжей части на правую по ходу движения обочину, которую он мог использовать только для установки или стоянки с последующим наездом на автомобиль КАМАЗ-5410 с г/н №, в составе полуприцепа марки МАЗ-93866 с г/н №, находившегося на обочине дороги, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая п. 8.1, п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ, допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части на правую обочину относительно направления своего движения, по которой ему было запрещено перемещаться, где допустил наезд на заднюю часть полуприцепа марки МАЗ-93866 с г/н №, расположенного около <адрес> и области. В результате ДТП пассажир автомобиля, которым управлял Дерябин А.А. – Болдырева О.П. получила телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта МД № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоциразвития РФ № 194н от 24.04.2008 (п. 6.1.2, п. 6.1.10), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (опасными для жизни являются перелом верхней стенки левой глазницы, левосторонний пневмогидроторакс).

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22.12.2022 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 г. приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное постановлением Тамбовского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Дерябина А.А. изменен: в части взыскания с Дерябина А.А. в пользу Болдыревой О.П., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. приговор отменен и уголовное дело в этой части направлен на новое судебное рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда от 21.09.2022 г. установлено, что именно действия водителя Дерябина А.А. находились в причинной связи с фактом имевшего место ДТП, и причинением тяжкого вреда здоровью Болдыревой О.П.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с помощью мобильного приложения "Яндекс.Такси" осуществила заказ такси по маршруту следования от дома её проживания в <адрес> до <адрес>. В качестве транспортного средства был подан ЛАДА ГРАНТА с г/н №, под управлением Дерябина А.А.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возникший вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчером.

Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси». Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг («Службы Такси», с которыми у Общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги.

В соответствии со ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Право использования программы для ЭВМ предоставляется Пользователю посредством заключения с ним лицензионного договора (том 1 л.д. 241-247).

В соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

На основании п. 5 ст. 1286 ГК РФ, лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде. Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Программа для ЭВМ «Яндекс.Такси» предоставляет Пользователю возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере, и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам - п. 5.2 Лицензионного соглашения на использование программы Яндекс.Такси для мобильных устройств.

Так, Общество, являясь правообладателем программы для ЭВМ, предоставляет пользователю право использования программы на основании простого лицензионного договора, заключенного в упрощенной форме.

Пользователю предоставляется возможность прочитать все документы и принять условия Лицензионного соглашения. Само Лицензионное соглашение также содержит указание на то, что «Любое использование Вами программы означает полное и безоговорочное принятие Вами условий настоящего лицензионного соглашения. Если Вы не принимаете условия лицензионного соглашения в полном объёме, Вы не имеете права использовать программу в каких-либо целях».

Начало использования пользователем программы для ЭВМ означает принятие и согласие пользователя на применение к правоотношениям Общества и пользователя Лицензионного соглашения на использование программы Яндекс.Такси для мобильных устройств (доступно в открытом доступе по адресу https://yandex.ru/legal/taxi mobile agreement, а также в программе для ЭВМ во вкладке «О приложении»).

Взаимодействие Пользователя со Службами Такси по вопросам приобретения услуг осуществляется Пользователем самостоятельно (без участия Правообладателя) в соответствии с принятыми у Служб Такси правилами оказания услуг - п. 5.5 Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств.

При использовании пользователем приложения ООО «Яндекс.Такси» доводит до него информацию (процедура информирования пользователей подтверждается скриншотами из приложения, представленными выше) о том, что оно не оказывает услуги по перевозке, услуги, оказываемые Обществом, носят исключительно информационный характер.

Услуги по перевозке пассажиров оказывают Службы такси - лица, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1. Оферты. Само Общество не является Службой такси по смыслу вышесказанного и уведомляет об этом пользователей в Оферте.

Службы такси заключают договор с ООО «Яндекс.Такси» на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе (https://yandex.ru/legal/taxi offer) и оплаты счета, выставленного Обществом.

При этом ООО «Яндекс.Такси» не является работодателем водителя, по вине которого Истцу был причинен вред. Согласно положениям Оферты, Сервис «Яндекс.Такси» — программно-аппаратный комплекс, позволяющий Пользователям размещать Запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу Запросов Пользователей Службе Такси.

Основания для взыскания денежной суммы с Общества отсутствует также в виду того, что оно не является собственником транспортного средства, участвующего в ДТП - источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В материалах дела отсутствует договор фрахтования в письменной форме, заключенный с ООО «Яндекс.Такси».

В материалы дела ООО «Яндекс.Такси» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «ПАРТНЕР» оплатило <данные изъяты> руб. ООО «Яндекс.Такси» за предоставление доступа к сервису Яндекс.Такс, лиц. Счет № дог. № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 238).

Общество, в свою очередь, не является Службой Такси и не в трудовых правоотношениях с водителем Дерябиным А.А.

Как следует из письменных материалов дела (то 2 л.д. 122) ДД.ММ.ГГГГ между Дерябиным А.А. «Принципал» и ООО «Партнер» «Агент» заключен Агентский договор №.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 Договора по настоящему Договору Агент совершает следующие действия: 1.2.1 подключить принципала к системам заказа такси (автомобиля) «Яндекс. Такси»; 1.2.2 принимать участие в расчетах Принципала с системой такси «Яндекс. Такси», в соответствии с тарифами, на основании данных лицевого счета Принципала в личном кабинете систем – заказа такси.

Таким образом, как следует из условий данного договора, ООО «Партнер» взяло на себя обязательство подключить Дерябина А.А. к программе «Яндекс. Такси». При этом в поиске пассажиров для водителя в системе заказа такси, ООО «Партнер» участие не принимает.

Следовательно, Дерябин А.А. в трудовых отношениях с ООО «Партнер» на момент ДТП не состоял.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Яндекс.Такси» и Страховщиком АО СК «Альянс» был заключен Коллективный договор страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 147-161).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Альянс» (ОГРН 1027739095438) изменило фирменное наименование на АО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. Договора страхования).

В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Болдырева О.П. выступала в качестве пассажира такси, заказанного с использованием сервиса Яндекс.Такси.

Соответствующая поездка была застрахована в рамках Коллективного договора добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является договором личного страхования.

Болдырева О.П. обратилась к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев данное заявление, страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Болдыревой О.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 лд. 244-246).

Размер страхового возмещения Болдыревой О.П. не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 4, пп. 1 п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). Объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Истцом заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и дополнительных расходов на лечение.

Поскольку вышепоименованный договор не является договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, следовательно, ФЗ от 14.06.2012 г. № 67 –ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" вопреки доводам представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в рассматриваемом случае не применим.

Доказательств, что Болдырева О.П. на момент ДТП была застрахована как пассажир по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, материалы дела не содержат.

Таким образом, АО «Зетта Страхование» не является надлежащим ответчиком в данном споре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Дерябина А.А. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № (том 1 лд. 214).

ДД.ММ.ГГГГ Болдырева О.П. обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «Ресо-Гарантия».

Признав ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Болдыревой О.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Расчет страховой выплаты произведен на основании представленных истцом документов и Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164.

Данный расчет не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.042002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.042002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Судом установлено, что в момент ДТП Болдырева О.П. являлась работником ООО «Центр оценки и экспертизы» и находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Данный случай в установленном порядке признан производственной травмой, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из письменных пояснений ОСФР по Тамбовской области (том 5 л.д. 126), Болдырева О.П. на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения представлены в материалы дела работодателем Болдыревой О.П. – ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно письменной информации ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбов» (том 4 л.д. 224), Болдырева О.П, находясь на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала следующие лекарственные препараты: <данные изъяты>

Согласно программы государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи специализированная медицинская помощь в стационарных условиях оказывается бесплатно, т.е. перечисленные выше препараты и процедуры пациентка получала бесплатно.

Как следует из выписки из истории болезни № (том 4 л.д. 225), больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ г. Рекомендовано: <данные изъяты>

Из медицинской карты № Болдыревой О.П. (том 12 л.д. 94-114) усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами в ДТП проходила амбулаторное лечение в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» у врача терапевта, врача невролога, врача-хирурга, врача уролога. Ей было рекомендовано следующее лечение: <данные изъяты>

Как следует из письменного сообщения администрации ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» (том 5 лд. 17), Болдырева О.П. получала стационарное лечение в дневном стационаре у врача Боевой Т.А..

Согласно листу назначений и листу физиотерапевтического лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были назначены <данные изъяты>

Согласно листу назначений и листу физиотерапевтического лечения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ были назначены: <данные изъяты>

Согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Тамбовской области медицинской помощи лечение в дневном стационаре осуществляется бесплатно.

В судебном заседании специалист врач-невролог ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» Корнеева Ю.О. пояснила, что Болдырева О.П. проходила у неё амбулаторное лечение после выписки из стационара ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбов». Она рекомендовала истцу медицинские препараты, которые Болдырева О.П. должна была получать бесплатно либо её расходы на приобретение должны возмещаться за счет средств социального страхования в случае производственной травмы. В период инвалидности Болдырева О.П. должна была получать лекарственные препараты бесплатно. В период лечения платные медицинские услуги Болдыревой О.П. врачом неврологом не рекомендовались. Лечение в ФГБУ имени Приорова истец проходила за счет квоты по полису ОМС.

Как следует из протокола телемедицинской консультации ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Болдыревой ОП рекомендовано оформить справку по форме № в поликлинике у хирурга по м/ж.

Как следует из выписного экриза Болдыревой О.П., истец находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. П.» Министерства здравоохранения Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в третьем травматолого-ортопедическом отделении (микрохирургии и травмы кисти). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция № «<данные изъяты>». Обследование и лечение проведено в соответствии со стандартом.

Как следует из письменной информации ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» (том 5 л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ Болдыревой О.П. при проведении медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ № общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России впервые установлена III группа инвалидности сроком на 1 год с причиной инвалидности – «трудовое увечье» до ДД.ММ.ГГГГ Выдана справка серии МСЭ-2021 №, разработана индивидуальная программа реабилитации или реабилитации № (основание: акт № медико-социальной экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ Болдыревой О.П. при проведении медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ №9 общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ Выдана справка серии МСЭ-2006 №, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № ДД.ММ.ГГГГ/2022 (основание: акт № медико – социальной экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ Болдыревой О.П. при проведении медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ № 9 общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ Выдана справка серии МСЭ-2006 №, разработана программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № (основание: акт № медико-социальной экспертизы).

При очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № 9 общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России инвалидность Болдыревой О.П. не установлена (основание акт № медико-социальной экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ Болдыревой О.П. проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе № специализированного и общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России в порядке обжалования решения бюро МСЭ № общего профиля от ДД.ММ.ГГГГ По результатам освидетельствования решение бюро оставлено в силе, инвалидность Болдыревой О.П. не установлена (основание: акт № медико-социальной экспертизы).

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выданной взамен ПРП от ДД.ММ.ГГГГ, Болдыревой О.П. в рамках её реабилитации рекомендовано приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения (мелоксикам, тиамин, этилметилгидр оксипиридина сукцинат), санаторно курортное-лечение (том 5 л.д. 60-64).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: 1) нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, 2) отсутствии права на их бесплатное получение, 3) наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ей расходов на приобретение лекарств: ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в ООО Альфа-Фарм на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Диагност Плюс" на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму 984,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ куплены в аптеке лекарства на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в АГРО на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в аптеке на сумму <данные изъяты> руб.

В подтверждение данных расходов истец представил в материалы дела выписку движения по счету, открытому на имя Болдыревой О.П., в ПАО Росбанк (том 1 л.д. 26- 40).

Вместе с тем, из данной выписки не усматривается какие именно медицинские товары, приобретала истец в указанные даты, в связи с чем, данные расходы невозможно идентифицировать, следовательно, не подлежат возмещению ха счет ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы в аптеке на сумму <данные изъяты> руб., (том 2 л.д. 209), расходы в аптеке лекарств на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 145), в подтверждение несение данных расходов истец представила в материалы дела копии чеков, в которых не указано какие именно товары в заявленный период истцом, приобретались ею в аптеке, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, истец просит возместить расходы на:

приобретение лекарства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 208),

приобретение <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 232-233);

медицинские услуги, оказанные ООО "Диагност плюс" МРТ сустава плечевого левого, стоимость составила в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 176);

медицинские услуги, оказанные в ГБУЗ "ТОКБ" им. В.Д. Бабенко - УЗИ почек и надпочечников, стоимость составила в размере <данные изъяты> руб. (кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 181);

медицинские услуги, оказанные в ГБУЗ "ТОКБ" им. В.Д. Бабенко - консультация врача нефролога, стоимость составила в размере <данные изъяты> руб. (кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ);

медицинские услуги, оказанные в ГБУЗ "ТОКБ" им. В.Д. Бабенко - консультация врача уролога, стоимость составила в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 293);

медицинские услуги, оказанные в Городской Стоматологической поликлинике № 2 г. Тамбова на общую сумму <данные изъяты> руб., прием врача стоматолога – хирурга первичный, проводниковая <данные изъяты> (том 1 л.д. 21);

медицинские услуги, оказанные в Городской Стоматологической поликлинике № 2 г. Тамбова - прицельная внутриротовая ренгенография (для частнопрактикующих кабинетов) на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 19);

стоимость лекарственного препарата <данные изъяты> и пеленок на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 167);

<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 198, 200);

<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 197, 200). ;

<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 2 лд. 196);

лекарственные средства на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> (том 2л.д. 194);

товарный чек на приобретение лекарственных средств <данные изъяты> Табл на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 211);

кассовый чек на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб. – приобретение <данные изъяты> (том 1 л.д. 11) ;

товарный чек на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> (том 2 л.д. 213);

товарный чек ООО "МРТ-ВТ" за исследование на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 300 руб.),

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб.– <данные изъяты> табл. (том 2 л.д. 172-173),

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб. – приобретение <данные изъяты> (том 2 л.д. 169-170). Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату консультации врача невролога ООО «Доступная диагностика» в сумме <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 148-149); расходы на оплату услуг реабилитационного центра ООО «Аксон» в сумме <данные изъяты> руб. за 2022 год. и за 2023 год – <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 182-215).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» и расходов на дополнительные исследования.

ДД.ММ.ГГГГ - ультразвуковое исследование переферических нервов в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 24);

ДД.ММ.ГГГГ - рентгенография плечевого сустава в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 25);

ДД.ММ.ГГГГ оплата платной дороги на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 10);

ДД.ММ.ГГГГ покупка бензина на заправке LUKOIL на сумму <данные изъяты>00 руб., из которых бензин <данные изъяты> руб., кофе – <данные изъяты> руб., чай – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 16),

ДД.ММ.ГГГГ покупка бензина на заправке LUKOIL на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата платной дороги на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупка бензина на заправке LUKOIL на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 219),

ДД.ММ.ГГГГ оплата платной дороги на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупка бензина на заправке ВР на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ покупка бензина на заправке LUKOIL на сумму <данные изъяты> руб., доказательство несения данных расходов в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ оплата платной дороги на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 217),

ДД.ММ.ГГГГ покупка бензина на заправке LUKOIL на сумму <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 221). Всего <данные изъяты> рублей.     

Расходы на чай в сумме <данные изъяты> руб. и кофе в сумме <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку данные расходы нельзя отнести к необходимым расходам, связанным с лечением и реабилитацией Болдыревой О.П.

Приобщенные к делу справки по операциям (том 2 л.д. 217-221) доказательством несения расходов на бензин и оплату платной дороги не являются, так как по ним невозможно установить, за что вносились денежные средства, следовательно, расходы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>00 руб. возмещение не подлежат, равно как и не подлежат заявленные стороной истца расходы на бензин от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что виновник ДТП Дерябин А.А. застраховал ответственность по договору ОСАГО, истцом получено от САО «Ресо-Гарантия» денежное возмещение в размере <данные изъяты> руб. (расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья), что превышает сумму расходов на лечение и восстановление здоровья, заявленную истцом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – транспортные расходы (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. (расходы на кофе) – <данные изъяты> руб. (расходы на чай) – <данные изъяты> руб. (неподтвержденные расходы на покупки в аптеке), оснований для взыскания материального ущерба в данной части суд не усматривает, в указанной части требований отказывает.

Рассматривая исковые требования о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 год, расчет истцом произведен по справке представленной в материалы дела ООО «Центр оценки и экспертизы» (том 5 л.д. 130): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с января 2022 г. по декабрь 2022 г. (включительно) - <данные изъяты> руб. – ежемесячно; с января 2023 г. по декабрь 2023 г. (включительно) – <данные изъяты> руб.; с января 2024 г. по апрель 2024 г. (включительно) – 19300 руб. ежемесячно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части, а расчет не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Статьей 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1). Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 3). При исчислении страховых выплат не влекут уменьшения их размера все пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные застрахованному как до, так и после наступления страхового случая. В счет страховых выплат не засчитывается также заработок, полученный застрахованным после наступления страхового случая (пункт 4).

В силу статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1). Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что настоящий федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (часть 2).

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, утраченный заработок возмещается потерпевшему в полном объеме лишь в случаях полной утраты профессиональной трудоспособности.

Применительно к ситуации, когда профессиональная трудоспособность утрачена потерпевшим частично, утраченный заработок подлежит возмещению в размере, определяемом пропорционально степени ее утраты.

При этом, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им трудовых обязанностей, включая утраченный заработок, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Из содержания вышеприведенных положений статей 8 - 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ следует вывод о том, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 % среднего заработка застрахованного работника, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", выплачивается за весь период временной нетрудоспособности до выздоровления работника или установления стойкой утраты его профессиональной трудоспособности, а при установлении стойкой утраты профессиональной трудоспособности происходит замена вида предоставляемого работнику обеспечения по страхованию с пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на ежемесячные страховые выплаты.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из письменных пояснений ОСФР по Тамбовской области, в период временной нетрудоспособности истца в связи с несчастным случаем на производстве ему выплачивалось пособие в размере 100 % утраченного заработка, а после установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности и возобновления им трудовой деятельности выплата пособия по временной нетрудоспособности была прекращена, дальнейшее возмещение истцу утраченного заработка осуществляется в форме ежемесячных страховых выплат.

Учитывая определенную Болдыревой О.П. учреждением медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности, после прекращения получения пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве истец имел право на возмещение утраченного заработка в размере 40 % его среднего месячного заработка до повреждения здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %.

С декабря 2022 г. Болдырева О.П является получателем ежемесячных страховых выплат, назначенных ей региональным отделением фонда социального страхования в размере 40 % от среднемесячного заработка, а с ноября 2023 г. в размере 20 % до настоящего времени, рассчитанного за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве.

Данными выплатами утраченный истцом заработок в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности компенсируется в полном объеме. Сумма, равная 40 и соответственно 20 процентам утраченного заработка истца, не превышает максимального размера ежемесячных страховых выплат, установленного пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Расчет ежемесячных страховых выплат, выполненный ОСФР по Тамбовской области. Болдыревой О.П. не оспаривается.

ОСФР РФ по Тамбовской области рассчитывает 40 % и 20 % профессиональной трудоспособности исходя из среднего заработке истца в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма выплат) х 100% / 40 % ) и <данные изъяты> руб. (сумма выплат) х 100 % / 20 %)).

В материалы дела представлена справка о доходах Болдыревой за 2021 г. (том 5 л.д. 117), из которой следует, что средний заработок с учетом п. 3 ст. 1086 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (доход за 12 месяцев до ДТП) / 12 месяцев).

Доводы истца о том, что сумма её заработка ежемесячно составляла <данные изъяты> руб. являются не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Из справки 2-НДФЛ Болдыревой О.П. усматривается, что сумма дохода, заявленная Болдыревой О.П., не соответствует сумам её ежемесячного дохода, облагаемого налогом.

Таким образом, право истца на возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в заявленный им период было полностью реализовано за счет социального страхования.

В этой связи, оснований для применения по делу положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, допускающих возмещение вреда сверх предусмотренного данным законом страхового возмещения, не имеется.

Рассматривая доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 116 его постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 113 указанного постановления Пленума, если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика САО «Ресо-Гарантия», суд полагает, что на основании вышеприведенных норм права и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, поскольку страховщик намерения урегулировать спор не выражал, в судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что страховое возмещение истцу не должно было выплачиваться изначально, а иное же означало бы нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Анализируя установленные обстоятельства по делу в совокупности с вышеприведенными нормами материального и процессуального права,, с исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования Болдыревой О.П. не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (░░░ 683306728463), ░░░ "░░░░░░.░░░░░" (░░░░ 5157746192731), ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░░ 1027700042413), ░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░░ 1027739095438), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (6832000797) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░