Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 28.02.2023

        Дело № 1- 37/2023

22RS0045-01-2023-000106-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                   05 апреля 2023 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи           Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Нефедкиной Е.П.,

защитника-адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 026208 от 24.03.2022,

подсудимого Козлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козлова Владимира Алексеевича, 07.11.1983 года рождения, уроженца п. Октябрь, Талгарского района, Алма-Атинской области, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, состоящего в браке, не имеющего на иждивении, имеющего среднее образование, работающего по найму, военнообязанного, фактически проживающего по месту регистрации по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, с. Верх-Ануйское, ул. Пролетарская,9, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Козлов В.А. в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя находился в доме расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу принадлежащих Крехтунову М.Н. денежных средств находящихся в доме.

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, Козлов В.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Крехтунову М.Н. и желая этого в период времени с 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер и ни кому не очевидны, подошел к трюмо, в котором обнаружил принадлежащие Крехтунову М.Н. денежные средства в сумме 22000,00 руб., которые Козлов В.А. взял в руки и положил в карман своей куртки, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил указанные денежные средства с которыми с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

      В результате преступных действий Козлова В.А., Крехтунову М.Н., был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22000,00 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью, показав, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего Крехтунова М.Н., который показал, что является пенсионером, его пенсия по старости составляет ежемесячно по 14700 руб., другого дохода он не имеет, ежемесячно платит кредит в сумме 3000,00 руб., и тратит около 1000,00 руб. на лекарства. С осени 2022 он проживает в <адрес>, ухаживает за престарелой больной Гофман Л.И., поскольку является волонтером. В течении прошлого года он небольшими суммами копил с пенсии для установки зубных имплантов, деньги копил на карте. на которую получает пенсию. В середине декабря 2022 года снял с карты 20 000,00 руб., у него было еще 2000,00 руб., и общую сумму 22000,00 руб. он положил в трюмо в доме в <адрес>, где живет, с целью в январе 2023 года ехать к стоматологу и оплатить за импланты. Козлова В. он ранее не знал и увидел первый раз, когда он с супругой приехали в гости к Гофман Л.И. Это было после обеда ДД.ММ.ГГГГ. Приехал Козлов с супругой, немного побыли у них в гостях, распивали спиртное, а вечером этого же дня они уехали. После новогодних праздников, он собрался к стоматологу, и обнаружил, что деньги в сумме 22000,00 руб. из трюмо пропали. Однако с момента как он положил деньги на хранение и до обнаружения им их пропажи, к ним с Гофман никто кроме Козлова не приезжал и не приходил. После обнаружения похищенного он обратился в полицию. Ущерб от хищения для него значительный, поскольку он длительное время копил деньги, пенсия у него маленькая, другого дохода не имеет. Ему было необходимо установить зубные протезы, и в результате хищения он остался без возможности их установки, так как теперь накопить для него затруднительно. Это значимая для него утрата. Просил удовлетворит исковые требования в полном объеме;

-показаниями свидетеля Козловой Е.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 18-22, согласно которых, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ

около 19 час. она совместно с Козловым В.А. приехали в гости Гофман Л.И. которая проживает в <адрес>. Когда они находились в гостях они распивали спиртное в комнате дома, так как у тетки Козлова В.А., больные ноги, и она плохо передвигается. Пробыв в доме у Гофман Л.И., они собрались ехать домой в <адрес>, поэтому они попрощались с Гофман Л.И., и Кехтуновым М.Н. После чего они пошли пешком до магазина «Алтай», где Козлов В.А., остановил автомобиль иностранного производства, темного цвета. По приезду к дому ее супруг Козлов В.А., достал из кармана куртки пачку денег, в этот момент она увидела купюры достоинством в 5000 рублей и в 1000 рублей, на что она удивилась откуда у последнего данные денежные средства, и когда они вышли из автомобиля она начала спрашивать Козлова В.А., откуда деньги, на что он пояснил, что данные деньги похитил из дома Гофман Л.И., она начала кричать на Козлова В.А., по данному поводу, а последний сел в автомобиль и уехал. Домой Козлов В.А., приехал только утром, она сразу начала последнему задавать вопросы, на что Козлов В.А., пояснил, что действительно из дома Гофман Л.И., похитил деньги в сумме 22000 рублей, которые в настоящий момент потратил на собственные нужды;

-показаниями свидетеля Гофман Л.И. оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ею на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 69-73, согласно которых, она показала, что проживает с Крехтуновым М.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней в гости приезжал племянник Козлов В.А. совместно с супругой Козловой Е.Г., с которыми она, Крехтунов М.Н. употребляли, спиртные напитки, при этом, спиртное распивали в спальне ее дома. В гостях Козлов В.А., совместно с Козловой Е.Г., пробыли около часа, когда спиртное закончилось последние уехали, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Крехтунов М.Н. открыл полку трюмо, в которой он хранил деньги и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 22000 рублей. В этот момент он сразу понял, что деньги могли похитить Козлов В.А., совместно с супругой Козловой Е.Г., так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним домой кроме вышеуказанных никто не приходил;

-показаниями подсудимого Козлова В.А. данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке на месте, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела на л.д.27-30, 50-54,115-117, согласно которых подсудимый показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с Козловой Е.Г., приехали в гости Гофман Л.И. которая проживает в <адрес>. В этот день он употреблял спиртное, так как они с супругой ехали с похорон. В гостях они распивали спиртное в комнате дома, так как у Гофман Л.И. больные ноги. В ходе употребления спиртного у него закончились спички, и не чем было подкурить сигарету, я открыл дверцу трюмо, и начал искать спички и увидел, что под паспортом лежат деньги, он увидел, что купюры были достоинством в 5000 рублей, а так же достоинством в 1000 рублей. После чего он закрыл дверцу и продолжили употреблять спиртное. Пробыл он в гостях у тети примерно около 30 минут, так как все были в состоянии опьянения он собрался ехать домой в <адрес>, при этом он вспомнил, что в трюмо имеются деньги, в этот момент он решил похитить данные деньги, что бы впоследствии потратить на собственные нужды. Далее он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает, он приоткрыл дверцу трюмо, протянул руку и достал деньги, которые лежали под паспортом, затем он сразу же положил данные деньги в карман своей куртки, и сказал своей супруги, что бы та собиралась ехать домой. После чего он совместно с супругой попрощались с Гофман Л.И., и Крехтуновым М.Н. и пошли в сторону магазина «Алтай», где он остановил автомобиль иностранного производства темного цвета, и попросил водителя довезти до <адрес>, на что водитель согласился. Когда таксист привез его с супругой домой, он при супруги достал из кармана деньги в сумме 2000 рублей и заплатил водителю, при этом его супруга Козлова Е.Г., увидела оставшиеся деньги и начала его спрашивать откуда данные деньги, и он ей признался, что похитил деньги из дома моей Гофман Л.И. После чего он поругался с Козловой Е.Г., которая зашла в дом, а он сел обратно в автомобиль и попросил водителя увезти его в <адрес>. По приезду в <адрес> он заплатил таксисту еще 3000 рублей, при этом отдал купюрами в количестве 3 штук достоинством в 1000 рублей каждая. Водитель высадил его в районе Зеленый Клин <адрес>, где он зашел в какой-то бар, где он потратил практически все деньги, отложив себе только на дорогу домой. Домой приехал на такси, около 9 часов утра, где супруге признался, что похитил из дома своей тети Гофман Л.И. деньги в сумме 22000 рублей Ни его тетя Гофман Л. И., ни Крехтунов М.Н., которого он видел только один раз, перед ним, а так же перед супругой ни каких долговых обязательств не имеют;

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопросы суда пояснил что хронических заболеваний не имеет, на иждивении не имеет, оказывает помощь престарелой матери супруги, работать будет по найму в летний период механизатором и планирует возместить причиненный ущерб.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13) с фототаблицей, с участием потерпевшего Крехтунова М.Н, согласно которого зафиксирована обстановка на усадьбе и в помещении дома по адресу: <адрес>, Ненашева,19, расположение мебели внутри помещения;

Данные изложенные в протоколе осмотра места происшествия, полностью соответствуют показаниям подсудимого о месте, времени и способе совершения им преступления.

-протоколом проверки показаний подозреваемого Козлова В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-57) с фототаблицей, согласно которого Козлов В.А. в помещении дома по адресу: <адрес>, Ненашева,19, указал на трюмо, показав, что ДД.ММ.ГГГГ похитил деньги в сумме 22000,00 руб. из указанного трюмо. На фототаблице зафиксировано проведение следственного действия;

-справкой о размере пенсии потерпевшего (л.д.68), согласно которой ежемесячный размер пенсии Крехтунова М.Н. составляет 14773,34 руб.;

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина Козлова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, полностью доказана стороной обвинения.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, в том числе и относительно суммы похищенных денежных средств, размер указанной суммы объективно нашел свое подтверждение из показаний свидетелей и подсудимого.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, которые им даны на стадии предварительного расследования, и оглашены в судебном заседании, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей и подсудимого на стадии предварительного расследования не допущено. Подсудимый на стадии предварительного расследования всегда допрашивался в присутствии адвоката, что подтверждается протоколами его допроса, замечаний после окончания допроса, участвующие лица не высказывали.

Показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке на месте, получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования, подсудимый сообщал такие подробности событий, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни органу предварительного расследования.

Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний Козлова В.А. данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании установлено, что Козлов В.А. имел умысел на совершение кражи денег у потерпевшего, достоверно зная, что его действия причинят потерпевшему значительный материальный ущерб, поскольку знал о материально состоянии потерпевшего, условиях его проживания и доходе.

О том, что у подсудимого имелся умысел именно на тайное хищение имущества, свидетельствует способ и время совершения преступления, а так же поведение подсудимого после совершения преступления, поскольку он потратил деньги на собственные нужды.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение корыстный мотив подсудимого на совершение хищения. Преступление Козловым В.А. было совершено умышленно, поскольку он осознавал, что его действия направлены на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом действовал он тайно, так как убедился, что за его действиями никто не наблюдал, тем самым подсудимый предвидел причинение имущественного ущерба и желал наступления этих последствий, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Преступление содержит все признаки оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так же подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ущерб от кражи денег является для него значительным, поскольку он является пенсионером, иного дохода не имеет, выплачивает кредит, нуждается в приобретении лекарственных средств, собственного жилья не имеет, длительный период времени копил деньги с пенсии, с целью установки зубных имплантов, которые являются для него жизненного необходимыми. Размер пенсии у потерпевшего 14773,34 руб. В результате хищения денежных средств он остался лишен возможности установить зубные импланты и накопить необходимую сумму для их установки.

Учитывая разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая материальное положение потерпевшего, пенсионный возраст и размер его пенсии, общую сумму похищенного и его значимость для потерпевшего, суд считает доказанным, что кражей денежных средств потерпевшему Крехтунову М.Н. был причинен значительный материальный ущерб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность-достаточной для постановления приговора.

Заявление потерпевшего (л.д.4), которое государственный обвинитель просил признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку оно является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Так же, постановления о получении образцов для сравнительного исследования (л.д. 15,32), протоколы получения образцов (л.д.16,33), постановление о назначении экспертизы (л.д.41) заключение экспертизы (л.д. 45-47), которые государственный обвинитель просил признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку они не содержат в себе юридически значимых обстоятельств, для квалификации деяния подсудимого и доказанности его вины в инкриминируемом деянии.

Однако исключение данных постановлений, протоколов, заключения экспертизы и документов из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины Козлова В.А. в деянии, в том объеме как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Установление судом иного времени совершения подсудимым преступления, а именно «в период времени с 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23-00 час. 28.12.2022», не ухудшает положение подсудимого, поскольку в судебном заседании из совокупности приведенных выше доказательств достоверно установлено именно это время совершения преступления Козловым В.А., которое не выходит за рамки предъявленного ему органом предварительного расследования обвинения.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в совершении преступления, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Козлова Владимира Алексеевича по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.102).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39) Козлов В.А. обнаруживал в момент инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (F 70 по МКБ 10). Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий и руководить ими. В момент совершение инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а так же не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем в применении мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает.

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

При изучении личности подсудимого установлено, что он проживает с супругой, оказывает посильную помощь матери супруги, по месту жительства, администрацией села и УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.108,109), ЛПХ не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, в настоящее время не трудоустроен. На учете у врача-нарколога не состоит (л.д.102). Хроническими заболеваниями (за исключением заболевания психики) не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются и учитываются: полное признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевания психики), состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, показаний подсудимого в судебном заседании о том, что он в момент совершения противоправного деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и способствовало совершению преступления и если бы он был трезв, то не совершил бы подобное, и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, позволило верить в безнаказанность, что привело к совершению им преступления.

Из показаний самого подсудимого и свидетелей, следует, что Козлов В.А. совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимым, цели совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания, суд так же учитывает положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и учитывает, что в отношении Козлова В.А. не могут быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду установления судом отягчающих наказание обстоятельств.

При определении и назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 49, ст. 60 УК РФ, п. п.14-15, абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Руководствуясь п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил, что подсудимый не трудоустроен, что позволит ему отбывать наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего, суд учитывает, что в судебном заседании Крехтунов М.Н. настаивал на иске в полном объеме, а подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого причинен вред. Размер причинённого вреда не оспаривался подсудимым.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным удовлетворить исковые требования прокурора в интересах гражданского истца (потерпевшего) Крехтунова М.Н. и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Козлова В.А. в пользу потерпевшего сумму причиненного материального ущерба в размере 22000,00 руб..

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную подсудимому меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Козлова Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Наказание в виде обязательных работ осужденному надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении Козлова Владимира Алексеевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Козлова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета 11535,42 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с Козлова Владимира Алексеевича в пользу Крехтунова Михаила Николаевича в счет возмещения материального ущерба 22000,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

        Председательствующий                                        Т.А. Климович