Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1269/2022 от 08.04.2022

Дело №12-1269/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2022 года                                                      город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев жалобу Дамдын-оола А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дамдын-оол А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Дамдын-оол А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дамдын-оол А.В. подал жалобу, указав, что факт управления транспортным средством Дамдын-оолом не доказана, его забрали из дома патрулем дежурной части УМВД РФ по <адрес>, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, ходатайство об отложении незаконно отказано. Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

На судебное заседание Дамдын-оол А.В. и его защитник Чыпсымаа А.А. не явились, защитник извещен надлежащим образом, лично, Дамдын-оолу А.В. направлена телеграмма, которая не доставлена, адресат по извещениям не является, в связи с чем, дело рассматривается без участия указанных лиц, ходатайство об отложении отклонено.

Потерпевший Ховалыг А.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Должностное лицо – ст.инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Белек А.Л. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает жалобу без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут, водитель Дамдын-оол Анарат Валерьевич, управляя транспортным средством Тойота IPSUM, рег.знаком №, на <адрес> Республики Тыва, в нарушение п.п. 1.5, 3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности СГУ, цветографические схемы, надписи обозначенные, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, и допустил столкновение с автомашиной Шкода Октавия с рег.знаком № под управлением Д., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Шкода Х. причинен легкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Х. выявлено телесное повреждение в виде ушиба правого коленного сустава, расценивающегося как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 21 дня и могло быть получено при воздействии твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

В соответствии со ст.51 Конституции РФ Дамдын-оол А.В. от дачи объяснений отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дамдын-оола А.В. установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места ДТП; справкой ДТП; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут на <адрес>, Дамдын-оол А.В. нарушил п.п.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ;    актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Х. причинен легких вред здоровью; протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дамдын-оола А.В., и другими материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Дамдын-оола А.В., нарушившего Правила дорожного движения, и судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дамдын-оола А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, а также вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Несмотря на доводы жалобы назначенное Дамдын-оолу А.В. наказание отвечает требованиям закона.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Довод о том, что о составлении протокола об административном правонарушении Дамдын-оол А.В. не извещен, опровергается составленной телефонограммой (л.д. 21), оснований не доверять которой не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В части утверждения об отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, неизвещении второго участника ДТП Д., не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Дамдын-оола А.В.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену состоявшееся решение по делу, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дамдын-оола А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, тем самым квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Дамдын-оола А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, тем самым оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По своему виду и размеру назначенное Дамдын-оолу А.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, судья при вынесении постановления учел все обстоятельства происшедшего, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающие вину правонарушителя. Оснований для признания обоснованными доводы жалобы заявителя и его защитника о необходимости отмены принятого по делу решения в связи с отсутствием события административного правонарушения, не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, поэтому жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дамдын-оол А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                                          Р.С.Монгуш