Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2015 от 06.10.2015

Решение по гражданскому делу № 2-2505/2015

в окончательной форме принято 23.11.2015

(21-22.11.2015 нерабочие дни).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП ФИО2, требуя взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 98.172 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 5.000 руб. (за услуги представителя), 3.145 руб. 18 коп. (за оформление доверенности).

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. в ... часов на автомобильной дороге ... - ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО

Было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах».

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, что было зафиксировано в справке о ДТП и затем в акте осмотра транспортного средства.

... районным судом г. ... в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ; определен ущерб ФИО4 в размере 170.200 руб.; определен ущерб ФИО, который составил 192.008 руб. 49 коп.

Поскольку в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств, то в силу действовавшего Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составлял 160.000 руб. (ст. 7 Закона). Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 93.835 руб. 66 коп. Второму потерпевшему выплачена сумма в размере 66.164 руб. 34 коп. и дополнительно 9.020 руб. Таким образом, лимит ответственности страховщика исчерпан.

При таких обстоятельствах истец полагает, что полное возмещение ущерба должно осуществить лицо, виновное в причинении ущерба. В ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель ФИО3 на момент ДТП являлся наемным работником ИП ФИО2 и выполнял трудовые функции – перевозка грузов. В этой связи истец полагает, что материальную ответственность должен нести работодатель, который в свою очередь не лишен права возместить свой ущерб в порядке регресса (исковое заявление – л.д. ...).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал доводы истца, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Обсудив с представителем истца ФИО6, оценив обстоятельства извещения сторон и третьих лиц, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-2505/2015, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../.... г. в ... часов на автомобильной дороге ... - ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО (ПТС, справка о ДТП, постановление – л.д. ...). Имеющимися материалами доказана вина в ДТП водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ (л.д. ... оборот). Вина ФИО3 в ДТП подтверждена также вступившим в законную силу решением ... районного суда г. ... Свердловской области от ../../.... г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. (л.д. ...).

Из имеющихся документов следует, что гражданская ответственность водителя грузового автомобиля «...» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ... № №....

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО причинены механические повреждения (акт осмотра – л.д. ..., фото – л.д. ...). По оценке техника-эксперта стоимость восстановительного ремонта (ущерб) составил 248.301 руб. без учета износа и 185.908 руб. 49 коп. с учетом износа (отчет - л.д. ...).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу вышеназванного закона обязанность возмещения ущерба имуществу нескольких потерпевших должна быть исполнена страховщиком в пределах суммы, определенной законом, то есть в размере не более 160.000 руб. (п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона). Закон в данной редакции подлежит применению с учетом даты заключения договора страхования ответственности виновного лица.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный истцу, возмещен в размере 93.835 руб. 66 коп., лимит ответственности страховщика исчерпан ввиду выплат, произведенных второму потерпевшему ФИО4 (платежное поручение – л.д. ...).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» исчерпан, возмещение ущерба должно быть осуществлено иным лицом в части, превышающей полученное возмещение ущерба.

Сумма подлежащего возмещению ущерба составит 92.072 руб. 83 коп. (185.908,49 – 93.835,66).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 являлся наемным работником ИП ФИО2 (справка, выписка из ЕГРИП – л.д. ...). Транспортное средство «...» госзнак ... на праве собственности принадлежит ответчику ИП ФИО2, это же лицо является страхователем (л.д. ...). Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 подтвержден также записями в трудовой книжке ФИО3 (л.д. ...).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к общему выводу о том, что материальный ущерб в размере92.072 руб. 83 коп., причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к ним следует отнести и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также направление телеграмм ответчикам, расходы на проведение экспертиз.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению, поскольку они не являются завышенными, подтверждены материалами дела. Взысканию с ответчика, таким образом, подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.500 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 2.962 руб. 19 коп., всего в размере 9.462 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО возмещение ущерба в размере 92.072 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 9.462 руб. 19 коп., всего взыскать 101.535 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин