Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2022 от 20.07.2022

№

64RS0№-59

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          р. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

с участием адвоката Сайфетдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.С. к Теребину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комаров А.С. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с Теребина В.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес на открытый в Банке ВТБ (ПАО), расчетный счет Теребина В.А. денежные средства в размере 455000 рублей, однако в каких – либо правоотношениях с ответчиком не состоял, по мнению истца, денежные средства Теребиным В.А. были получены в отсутствие законных оснований, следовательно, подлежат возврату как неосновательное обогащение, на момент обращения с настоящим иском, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства явились для истца основанием обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 455000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на момент подачи иска 33021 рублей), а также, с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Истец – Комаров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленные законном сроки.

Представитель истца по доверенности Багров А.Ю., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец планировал приобрести автомобиль, по указанию продавца перевел платеж по указанным реквизитам. Истца путем обмана вынудили перевести денежные средства на банковскую карту ответчика, впоследствии истцу стало известно, что счет открыт на имя Теребина В.А.

Ответчик Теребин В.А., действующий в его интересах адвокат Сайфетдинов Р.Р., исковые требования не признали, и просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в представленных возражениях на исковое заявление. При этом, Теребин В.А. не отрицал факта открытия банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) на свое имя, также пояснил, что банковские карты передал третьим лицам, сам ими не пользовался и каких-либо банковских операций по ним не совершал, денежными средствами истца не пользовался, за счет истца не обогащался.

Иные участники, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом надлежащего извещения.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Одновременно, в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на имя Теребина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта банковская карта № (счет №) (л.д. 156).

Согласно Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), при открытии счета, клиент предоставляет сотруднику банка свой паспорт или другой документ, являющийся удостоверением личности; в завершение гражданин изучает и заполняет форму заявления, в которой ставит свою подпись.

Факт открытия банковского счета на свое имя, получение и активирования банковской карты, ответчиком Теребиным В.А. в судебном заседании не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена операция взноса наличных средств на указанный банковский счет в сумме 455000 рублей, денежные средства зачислены на карту получателя. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 51, 157), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Данный факт ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Получение и снятие денежных средств в сумме 455000 рублей, подтверждается выпиской банка за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Комарова А.С. следователем СО ОМВД России по району Восточное Дегунино <адрес>, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестных лиц. Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный <данные изъяты>, похитили у Комарова А.С. денежные средства в общей сумме 1489000 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Комаров А.С. признан потерпевшим.

До настоящего времени окончательного решения по уголовному делу не принято.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено, как и доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных Комаровым А.С. на банковскую карту ответчик Теребина В.А.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчиком безосновательно получены от истца денежные средства в размере 455000 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ему не знаком, и никаких обязательственных отношений между ними нет, а также то что, денежными средствами истца Комаров А.С. не пользовался, т.к. банковскую карту передал третьим лицам, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Давая оценку доводам ответчика о том, что ответственность по иску должен нести ФИО1, которому он передал в пользование банковские карты, оформленные на свое имя, поскольку именно данное лицо получало деньги от истца, суд находит их необоснованными, ничем объективно не подтвержденными.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, он добровольно передал свои банковские карты третьему лицу в пользование, получал от данного лица за каждую карту денежное вознаграждение, т.е. банковская карта, вопреки воли ее держателя, из его пользования и владения не выбывала, и владелец карты должен нести все риски, связанные с ее использованием. Данный факт подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО3

Одновременно, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не соглашается с доводами истца о начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по выплате денежной компенсации у ответчика возникла, ни с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ (согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о преступлении Комарова А.С., зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что именно с указанной даты приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчиком.

Поскольку ответчик действий по выплате денежной компенсации или возврату имущества не принял, с него подлежат взыскания в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53110 рублей. Расчет задолженности приложен к материалам дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по дату фактического его исполнения ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца в заявленной части, учитывая, что денежные средства в размере 455000 рублей ответчиком не возвращены и последний не предпринимает попыток к их возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Теребина В.А. в пользу Комарова А.С. неосновательное обогащение в сумме 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53110 (пятьдесят три тысячи сто десять) рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из банковской процентной ставки, на остаток долга, по день фактической выплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий                                                        О. В. Степанова