Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 09.09.2022

Мировой судья Балабанова М.А. дело № 11-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «<данные изъяты>» <ФИО>2, действующего на основании доверенности от <дата>, на решение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к АО «ГСК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась к мировому судье с иском к АО «ГСК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от <дата> автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

В связи с необходимостью надлежащего оформления ДТП истец оплатила за услуги аварийных комиссаров <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО <номер>.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>» (страховщик) по полису ОСАГО XXX <номер>, <дата> <ФИО>1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. В рамках рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик выдал <ФИО>1 направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>3 Обратившись на СТОА, истцу устно пояснили, что в результате ДТП от <дата> произошла полная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт по ОСАГО невозможен.

<дата> в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, <ФИО>1 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор <номер>, во исполнение которого оплатила денежные в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО б/н от <дата>.

ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение <номер>, по которому в результате ДТП от <дата> произошла полная гибель принадлежащего транспортного средства.

<дата> истец обратился к ответчику с претензионным требованием об оплате страхового возмещения, неустойки, расходов на подготовку экспертного заключения и услуг аварийного комиссара.

<дата> финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований истца в большем объеме ответчик отказал.

В связи с изложенным истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на подготовку экспертного заключения и оплату услуг аварийного комиссара.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» <дата> № <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом составила <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, <дата> Финансовый уполномоченный вынес решение №<номер>, которым взыскал с АО «ГСК «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в большем объеме было отказано.

Истец с указанным решением Финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим:

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. были понесены истцом в целях правильного оформления ДТП и определения характера своих требований по ОСАГО (натуральная или денежная форма), в связи с чем являются убытками истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» 3<дата> № <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа составила <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Поскольку заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Финансовую организацию <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - начислению с <дата>.

<дата> Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (вместо <данные изъяты> руб. как установлено решением Финансового уполномоченного), то есть с нарушением срока, установленного законом, на <данные изъяты> календарных дней. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения согласно решению Финансового уполномоченного) * <данные изъяты> дней * 1% = <данные изъяты> руб.

Решение Финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. было исполнено страховщиком <дата>, соответственно за указанный период 50 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. (неоплаченная часть страхового возмещения) * 1% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Следовательно, общий размер неустойки составляет рублей из расчета:

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Ответчиком была оплачена неустойка <данные изъяты> руб., то есть во взысканном Финансовым уполномоченным размере, из них непосредственно в пользу истца было оплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. внесено ответчиком в счет оплаты за истца налога (13 %).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит доплате неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. (общая сумма неустойки) – <данные изъяты> руб. (оплаченная ответчиком сумма неустойки) = <данные изъяты> руб.

Действия страховщика были направлены на уклонение от выплаты страхового возмещения, и, как следствие, получение необоснованной выгоды путем сбережения денежных средств, которые должны быть использованы в качестве выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика.

Помимо изложенного, необходимо обратить внимание на факт отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, так же как и доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, у истца возникло ощущение произвола, пропала вера в действенность Конституции РФ и законов. Для компенсации причиненного ответчиком морального вреда истцу требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

С АО «ГСК «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет оплаты расходов на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты расходов на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 к АО «ГСК «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда отказано.

С АО «ГСК «<данные изъяты>» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «ГСК «<данные изъяты>» по доверенности <ФИО>2 воспользовался правом на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что <дата> АО «ГСК «<данные изъяты>» осуществила истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования истца были удовлетворены частично, Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «ГСК «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> АО «ГСК «<данные изъяты>» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., с удержанием НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> и <номер>.

<дата> АО «ГСК «<данные изъяты>» осуществило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов оплату услуг аварийного комиссара, в связи со следующим.

Законом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Действия аварийного комиссара сводятся к помощи потерпевшему лицу в заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии. Между тем, из материалов дела следует, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, обладающими специальными познаниями, в связи с чем отсутствовала какая-либо необходимость в участии аварийного комиссара при его оформлении, необходимые документы по факту ДТП составлялись сотрудниками ГИБДД, а не аварийным комиссаром.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и действующим законодательством на потерпевшего обязанность произвести данные расходы не возлагается. Истец также не предоставил доказательств объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> руб. применительно к ситуации оформления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и необходимости привлечения аварийного комиссара.

С учетом изложенного, считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Также решением суда были взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., полагает, что решение в данной части подлежит отмене, в связи со следующим.

Закон не предполагает обязательное приложение к заявлению страхователя – потребителя финансовых услуг к страховщику или к Финансовому уполномоченному экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, а также для реализации права на обращения в суд, следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежали.

Заявитель просит суд решение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг эксперта, отменить.

В судебное заседание истец <ФИО>1, представитель ответчика АО «ГСК «<данные изъяты>» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и доводов апелляционной жалобы, суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При этом как разъяснено в п. 3, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <ФИО>1 понесла расходы по оплате услуг аварийного комиссара - ООО МСЦ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата>.

Также, <ФИО>1 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика - ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается наличием экспертного заключения <номер> от <дата>, квитанцией к ПКО б/н от <дата>, договором <номер> от <дата>.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Верховный Суд РФ в определении от <дата> <номер> по делу № <номер> высказал правовую позицию о том, что право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия принадлежит его участнику, расходы по оплате его услуг подлежат возмещению, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В определении от <дата> <номер> по делу № <номер> Верховный Суд РФ высказал аналогичную правовую позицию о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации права на получение страховой выплаты и являются убытками, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред.

Суд расценивает понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара как убытки, связанные с ущербом, причиненным транспортному средству, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленные наступлением страхового случая и имевшие своей целью восстановление нарушенного права, являвшиеся при конкретных обстоятельствах необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном в исковом заявлении, подтвержденном документально.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Одновременно п. п. 99, 100 названного постановления разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так, несение истцом расходов по оплате независимой оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, а также наличие прямой связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в заявленном размере, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало истцу препятствия для реализации права и привело к необходимости несения расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы на основании имеющихся в нем доказательств и с соблюдением требований закона, верно применил нормы материального и процессуального права, доводов, которые могли бы как-то повлиять на суть судебного решения и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, потому как повторяют позицию, изложенную в возражениях на иск, которая получила оценку при вынесении мировым судьей решения по делу, и не нашла подтверждения в рамках состязательного процесса. Так, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые факты, которые не исследовались мировым судьей или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, и, по сути, являют иное толкование норм действующего законодательства, направлены на переосмысление выводов и не могут повлиять на содержание судебного решения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к АО «ГСК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «<данные изъяты>» по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев.

Срок изготовления мотивированного определения 17.10.2022.

Судья: Матвиенко О.А.