Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 08.11.2023

Дело № 11-85/2023                                   Мировой судья Моисеев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата                     г. Михайловка Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Денисова Л.П., при секретаре Шишкиной Л.В., рассмотрев поступившее в суд дело по частной жалобе Долгова Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу Номер по заявлению АО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Долгова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Дата Долгов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также об отмене судебного приказа. Копию судебного приказа он не получал. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области Моисеевым М.Н. заявление Долгова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по заявлению НАО «Первое Коллекторское Бюро» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Долгова Дмитрия Владимировича, определено возвратить заявителю ввиду пропуска процессуального срока для его подачи, и отсутствия оснований для восстановления указанного срока.

Не согласившись с данным определением, должником Долговым Д.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. Вопреки определения суда, копию судебного приказа по вышеуказанному гражданскому делу Долгов Д.В. не получал, о существовании долга он узнал только в июне 2023 года от судебного пристава- исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области и обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, а также об отмене судебного приказа, просил отменить судебный приказ, так как категорически не согласен с суммой долга, которая с него взыскана в пользу АО «Почта Банк». Впоследствии Долгов Д.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа Номер. Определением суда от Дата Долгову Д.В. частная жалоба была возвращена, ввиду того, что гражданским законодательством подача частной жалобы на такое определение не предусмотрена.

          В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

         В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

         В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

       Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, копия судебного приказа от Дата получена должником Дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного отправления.

        Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 2295 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

      Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

       Судом первой инстанции было установлено, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

       При рассмотрении мировым судьей материалов дела установлено достоверно, и сделан вывод о том, что согласно с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

        В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

          Судом первой инстанции установлено было при рассмотрении дела, что в установленный срок, а именно до Дата должником возражение относительно исполнения судебного приказа не подавалось.

Вследствие чего, судом первой инстанции обоснованно и законно сделан вывод о том, что Долговым Д.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – возражения должника подлежат возврату.

Доводы Долгова Д.В. об отмене определения мирового судьи, не состоятельны.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу Номер по заявлению АО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Долгова Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, частную жалобу должника Долгова Д.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                     Л.П.Денисова