Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4181/2022 ~ М-2853/2022 от 06.06.2022

№ 2-4181/2022

61RS0022-01-2022-005346-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года                  г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кирягиной Е.В. к МКУ «Благоустройство» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирягина Е.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем неоднократно уточненным, к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального Хозяйства г. Таганрога.

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата>г. в 17 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Мазда 626 ГРЗ № под управлением Карпенко Н.В. на выбоину на проезжей части дороги размером 1.5 м. х 0,9 м х глубина 0,18м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Мазда 626 ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 08.02.2022г. в действиях Карпенко Н.В., как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. <дата> между собственником ТС Мазда 626 ГРЗ №, Ильченко С.Ю. и Кирягиной Е.В. было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. <дата> был организован осмотр повреждённого транспортного средства Мазда 626 ГРЗ №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано?заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Мазда 626 ГРЗ №, с учетом износа составил <данные изъяты>), без учета износа составил <данные изъяты>), из проведенного исследования установлена полная гибель ТС Мазда 626 ГРЗ №, а следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: Рыночная стоимость ТС Мазда 626 ГРЗ № составляет <данные изъяты> рублей, Годные остатки ТС Мазда 626 ГРЗ <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей, таким образом, ущерб составляет (<данные изъяты> рублей). Кроме этого, были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> а также были понесены необходимые расходы в размере <данные изъяты>) по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие дороги в виде выбоины по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, где имело место ДТП, не соответствовало требованиям п. 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения. Соответственно считает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и являются виновными в произошедшем ДТП.

В судебное заседание истец Кирягина Е.В., уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Андреев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом последнего уточнения. Просил взыскать расходы на досудебную экспертизу, поскольку разница с выводами судебного эксперта в диапазоне 10 процентов.

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» на основании доверенности Корягин А.И. возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в случае удовлетворения иска, просят учесть, что ТС с 2000 года в эксплуатации, часть деталей поломались не по причине ответчика, в связи с чем просят снизить судебные расходы. В случае удовлетворения иска, просил снизить стоимость экспертизы, так как была судебная экспертиза назначена, по выводам которой уточнения иска.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым МКУ «Благоустройство» возражает против заявленного размера ущерба по следующим основаниям. МКУ «Благоустройство», как лицо ответственное за автомобильные дороги общего пользования местного значения, не было уведомлено о ДТП, произошедшем 08.02.2022г. В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате попадания колесами автомобиля в выбоину во время движения, Истец ссылается на административный материал по факту ДТП. В данном случае по обстоятельствам дела административный материал является безусловным подтверждением получения заявленных повреждений при над) автомобиля на дефект дорожного покрытия (яму), поскольку сотрудники ГИБДД при составлении административного материала лишь фиксируют видимую дорожную обстановку. В материалы дела не представлены фотографии с места ДТП и иные доказательства фактических обстоятельств ДТП, которые должны быть в приложении к административному материалу. Представитель Истца Андреев А.А. по настоящему делу предоставил к приобщению к делу фотографии, которые были сделаны не в момент ДТП, а спустя насколько дней. Таким образом, согласно схеме ДТП административного материала и приобщенных фотографий, имеется расхождения с обстоятельствами дела. В месте с тем отсутствуют доказательства что Истец понес расходы на покупку колёсных дисков, шин и других запчастей на общую стоимость <данные изъяты> рублей. По всем аналогичным делам с участием Истцов Алексиной/Кирягиной и Представителя Андреева ставятся под замену аналогичные детали и имеются у всех ТС схожие повреждения. МКУ «Благоустройство» считает, что предоставленная Истцом досудебное заключение №    79302-22 ИП ФИО13 является необъективной и не соответствует обстоятельством дела. МКУ «Благоустройство» считает, что в данном ДТП не могли повредить детали на общую сумму <данные изъяты> рублей как указанно, специалист не верно произвел расчет стоимости возмещения вреда. Считают, что Истец мог понести расходы только связанные с ремонтом Шины и Диска, с связи с этим Истец не может предоставить доказательства понесенных расходов на покупку новых деталей по досудебной экспертизе. Автомобиль Мазда 626 ГРЗ № - 2000 года выпуска; срок эксплуатации - 22 года. Под износом следует понимать количественную меру физического старения АМТС и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации, т.е. эксплуатационный износ. В исковых требованиях речь идет о реальном ущербе, т.е. стоимости восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до момента причинения вреда. Автомобиль истца - 2000 года выпуска, эксплуатировался 22 года. Стоимость деталей, узлов, агрегатов на момент рассматриваемого события снизилась вследствие эксплуатации. Соответственно в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет несправедливое- улучшение транспортного средства. Хотелось бы отметить, что возмещение ущерба должно привести автомобиль в тот вид, который был до аварии, а не делать из побитой машины новый автомобиль. Обращают особое внимание Суда, что у данного ТС, согласно информации из ГБДД, было три различных ДТП, все связные с наездом на неровности. В данном случае иметься факт небрежности и неосмотрительности самого водителя. Кроме того, к исковому заявлению, поступившему в МКУ «Благоустройство» не была приложена схема места ДТП от 31.01.2022г., которая является одним из главных доказательств, произошедшего ДТП, документально зафиксированное и юридически оформленное. В материалах дела отсутствует схема ДТП, фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП на момент фиксации происшествия сотрудниками ГИБДД. Частью 2 статьи 14 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000 " «О безопасности дорожного движении на территории Ростовской области» предусмотрено: представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные орган государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанное требование закона в данном случае по обстоятельствам дела соблюдено не было, так как, представители Администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», являясь представителями владельцев автомобильных дорог не принимали участия в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия вследствие неудовлетворительных дорожных условий, но уведомлены надлежащим образом со стороны ОГИБДД г. Таганрога для участия в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2022г., при проведении регламентированной проверки. Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, МКУ «Благоустройство» считает, что нет оснований для удовлетворения иска, так как Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинной связи между бездействием Ответчика по содержанию автомобильной дороги и наступившим вредом. При определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба следуя также учесть разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лиц причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, заменены на новые. Также возражают касательно судебных расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей - с учетом средних цен на аналогичные услуги, считают их завышенными. В связи с изложенным, просили принять во внимание и оценить представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно положениям ст.67 ГПК РФ. МКУ «Благоустройство» считает, что причиной данного ДТП является неосмотрительность и небрежность самого водителя, который в соответствии с правилами ПДД обязан остановиться перед любым препятствием автомобильной дороге или принять необходимые меры для предотвращения ДТП. МКУ «Благоустройство» возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - исходя из несложности и не продолжительности дела, объема оказанных услуг, считают его не разумным и завышенным. Кроме того, считают, что представитель Истца является наемным работником, который ведет исключительно дела Истца, при которых кроме написания исков заявления, а именно замены наименования ТС, водителей и место ДТП никаких и работ не представителем не производиться. Считают, заявленную вышеуказанную сумму по оплате представителя, попыткой получить неосновательное обогащения местного бюджета. Хотелось бы отметить, что под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, уведомленное надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что <дата>г. в 17 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно: наезд движущегося ТС Мазда 626 ГРЗ № под управлением Карпенко Н.В. на выбоину на проезжей части дороги. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Мазда 626 ГРЗ № получило механические повреждения.

По факту данного ДТП потерпевший заявил в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя Карпенко Н.В. никаких нарушений ПДД не было, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях Карпенко Н.В. нарушений ПДД от <дата>

В соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 13.12.2021 года № 1024 Приказа МВД РФ от 30.03.2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» утратил силу. В связи с чем, акты недостатков улично-дорожной сети Госавтоинспекцией не составляются. Также, указанным выше приказом, была определена выдача предписаний на устранение недостатков содержания улично-дорожной сети.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от <дата> на дорожном покрытии имеется выбоина размерами: размером 1,5 м. х 0,9 м х глубина 0,18 м., которая не была обозначена и не защищена, более того – заполнена водой.

«Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с постановлением Администрации №1332 от 03.05.2011 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба», Постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области № 2882 от 3 августа 2012 г. "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Таганрог" и приказа Комитета по управлению имуществом «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МУ «Благоустройство- муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство».

В связи с вышеизложенным, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога Ростовской области от 3 августа 2012 г. № 2882 «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Таганрог» ул. Петровская является автомобильной дорогой, входящей в перечень переданных МБУ «Благоустройство».

Согласно п. 1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г. Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение – МКУ «Благоустройство», т.е. на ответчика.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины и просадки, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В данном случае из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на пути водителя к выбоине дороги, не было, а также не было каких-либо технических средств ограничения движения через эту выбоину, она занимала значительную часть полосы движения истца. Инспектором ГПБДД в протоколе осмотра места ДТП указано о выявленном недостатке в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), с указанием на выбоину в асфальтобетонном покрытии размером 1,5 м. х 0,9 м х глубина 0,18 м.

Суду также представлены фотоматериалы повреждения дорожного покрытия по ул. <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16 августа 2000 года № 97-З «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» представителя владельцев автомобильных дорог при возникновение ДТП с тяжелыми последствиями, ДТП с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий».

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением за участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения» возлагалась обязанность участия в административном расследовании при ДТИП представителей владельцев автомобильных дорог.

В нарушение данных норм права представитель МКУ «Благоустройства», как представитель владельца дороги, не участвовал ни при оформлении ДТП, ни при проведении административного расследования, ни при составлении акта о выявленных недостатках в дорожном покрытии.

Однако, суд не может учесть данные обстоятельства, и обращает внимание, что данными нормативно-правовыми актами не возлагается обязанность на потерпевшего обеспечить их соблюдение, то есть выполнение данных требований закона не зависит от воли или действий потерпевшего.

Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении не вызывают сомнения в наличии причинно-следственной связи между наездом Карпенко Н.В. на выбоину дороги и причиненными автомобилю повреждениями.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу Карпенко Н.В. причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», не исполнившего обязанности содержать проезжую часть дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринявшего мер по ограничению движения на участке дороги с просадкой дорожного полотна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между собственником ТС Мазда 626 ГРЗ №, Карпенко Н.В., и Кирягиной Е.В. было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а Кирягина Е.В. занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В материалы дела представлен акт независимой технической экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626, госномер №, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Располагал ли водитель автомобиля Мазда 626, госномер <данные изъяты> технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее <дата> по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, приняв меры к торможению, и объехать дефект асфальтового покрытия в данной обстановке?

2. Какие именно технические повреждения получил автомобиль Мазда 626, госномер Р060ВК/761, в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>?

3. Имеют ли данные повреждения наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП?

4. Могли ли все технические повреждения, полученные данным автотранспортным средством, возникнуть одновременно в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>?

5. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа. В случае если стоимость восстановительного ремонта превысит рыночную стоимость данного автомобиля, определить стоимость годных остатков.

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО РУСЭКСПЕРТ», № от <дата>, согласно которому:

«1. В представленной на исследование дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда 626 г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии залитую водой путем применения экстренного торможения, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства Мазда 626 г/н № уже ничего не зависело.

2. Визуально фиксируемые повреждения нижней части переднего бампера в правой части, шины и диска переднего правого колеса, защиты двигателя, правого основания кузова в задней части в виде динамических следов контакта, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства Мазда 626 г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, зафиксированным в документах о ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (повреждения правого основания образованы разнонаправленными воздействиями и являются пересекающимися).

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подрамника переднего моста, рычага нижнего правого, наконечника рулевой тяги правой, рулевой тяги правой, амортизатора переднего правого, подшипника ступицы переднего правого, шаровой опоры нижней правой, кулака поворотного переднего правого, опоры амортизатора правой, вала рулевой рейки правого, подшипника задней правой ступицы, подшипника опоры правой, рычага продольного заднего правого, рычага поперечного заднего правого заднего, рычага поперечного заднего правого переднего, кулака поворотного заднего правого, амортизатора заднего правого I (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Мазда 626 г/н № от <дата> л.д. №-№).

3. На транспортном средстве Мазда 626 г/н № в зоне заявленного контакта с неподвижным препятствием установлено наличие повреждений правого основания в передней части в виде блокирующей вмятины, образованных от приложения деформирующих сил, возникших при иных обстоятельствах.

4. Визуально фиксируемые повреждения нижней части переднего бампера в правой части, шины и диска переднего правого колеса, защиты двигателя, правого основания кузова в задней части в виде динамических следов контакта, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства Мазда 626 г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, зафиксированным в документах о ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (повреждения правого основания образованы разнонаправленными воздействиями и являются пересекающимися).

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подрамника переднего моста, рычага нижнего правого, наконечника рулевой тяги правой, рулевой тяги правой, амортизатора переднего правого, подшипника ступицы переднего правого, шаровой опоры нижней правой, кулака поворотного переднего правого, опоры амортизатора правой, вала рулевой рейки правого, подшипника задней правой ступицы, подшипника опоры правой, рычага продольного заднего правого, рычага поперечного заднего правого заднего, рычага поперечного заднего правого переднего, кулака поворотного заднего правого, амортизатора заднего правого (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Мазда 626 г/н № от <дата> л.д. №-№).

5. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> руб.».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18), суд полагает подлежащими взысканию частично, в размере <данные изъяты> руб., поскольку без ее проведения у истца не имелось бы оснований для заявления определенных сумм при обращении к ответчику, либо в суд, однако в основу судебного решения положены данные судебной экспертизы, в связи с чем, во взыскании <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. на основании кассового чека от <дата>, подлинник которого представлена в материалы дела.

Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от <дата>), в виде оплаты диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от <дата> и необходимые сертификаты в подтверждение достоверности заключения и акта диагностики автомобиля), как необходимые для определения перечня повреждений автомобилю и размера ущерба, в связи с чем данные расходы понесены истцом по вине ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> оплата судебной экспертизы возложена на ответчика МКУ «Благоустройство».

Согласно ходатайству директора ООО «ЭБ Русэксперт» от <дата>, к оплате за данную экспертизу – <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу № от <дата> в размере 64 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирягиной Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298, КПП 615401001) в пользу Кирягиной Е.В. (<дата> года рождения, уроженки г. Таганрога, паспорт серия 60 15 №, выдан Отделением № Отдела УФМС России по Ростовской области) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Кирягиной Е.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298, КПП 615401001) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 6165229280, ОГРН1216100014371) расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Судья         подпись     Ю.И. Шевченко