Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 (11-422/2021;) от 21.10.2021

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу № по иску ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание гаража и предоставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратился к мировому суды судебного участка № ФИО24 с исковым заявлением к ФИО1 o взысканий задолженности за содержание гаража и предоставление коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Кpуглов В.И. является владельцем гаража №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> который учтен в ПИБ <адрес> за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре <данные изъяты>, нотариусом ФИО2 ФИО1 B.И. не является членом ФИО8», но до ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал членские взносы и расходы на содержание гаража и коммунальные услуги. На основании решения № общего собрания ФИО9» принято решение o взыскании задолженности с ФИО1 за содержание гаража и предоставленные коммунальные услуги, включающие в себя: круглосуточную охрану с видеонаблюдением, вывоз мусора, обслуживание дорог на территории гаражного кооператива, предоставление электричества в гараже. За период с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО11» взыскана. задолженность за содержание гаража и предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой сослался на следующие нарушения: суд не установил, является ли ответчик членом кооператива, суд не установил, что обязанность yплaты взносов существует только у членов кооператива, суд не установил, на основании каких первичных документов возникла заявленная истцом задолженность.

В судебное заседание явился представитель взыскателя ФИО13» по доверенности – ФИО3 явился, против удовлетворения апелляционной жадобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, заявлений об отложении заседания не представил, уведомлен должным обрaзом о дате и времени проведении заседания.

Заслушав объяснения представителя ФИО14» и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 членом ФИО15» не является, но как собственник гаража имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива.

Согласно выписки № из решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской справки усматривается, что у собственника гаражного бокса № ФИО16 имеется задолженность по оплате текущего содержания имущества общего пользовaния, за услуги и работы кооператива по управлению имуществом общего пользования: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Размер задолженности подтвержден бухгалтерской справкой о наличии дебиторской задолженности ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Протокола общего собрания ФИО21» принято решение о взыскании задолженности с неплательщиков, в том числе c ФИО18

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 181.1, 210, 123.2, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и нормального функционирования инфраструктуры гаражно-строительного кооператива, что размер задолженности и решение собрания ответчиком не оспорено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Суд <данные изъяты>, соглашаясь с выводом мирового судьи, также полагает необходимым отметить, что поскольку наличие недвижимого имущества (гаража) у ответчика на территории кооператива предоставляет последнему право на пользование всей инфраструктурой кооператива, то уклонение от обязанности по оплате названных расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу по иску гаражного ФИО20» к ФИО1y о взыскании задолженности за содержание гаража и предоставленные коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                          ФИО19