Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6538/2021 от 14.05.2021

Судья: Семенова Н.Ю. Гр. дело № 33-6538/2021

№2-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB Red (IMEI: №).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 500 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении потребителю на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей,

- неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 21 204, 04 руб.,

а всего взыскать – 29 704 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара (49 448,37 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход городского округа Жигулевск в размере 1 361,12 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 GB Red (IMEI: №), стоимостью 49 448,37 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон перестал функционировать. Правила эксплуатации товара истец не нарушал, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов. Направленная истцом претензия, содержащая требования о возврате стоимости некачественного товара и компенсации понесенных убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, проведенным досудебным экспертным исследованием подтвердился факт наличия в приобретенном истцом смартфоне производственного дефекта.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, а также взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в сумме 49 448,37 рублей (в данной части считать исполненным); убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного регулирования спора в сумме 5 000,00 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 494,48 рублей в день в сумме 20273,68 рублей; неустойку в размере I % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 494,48руб. в день в сумме 2 472,40 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 494,48 рублей в день в сумме – 41 536,32 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 494,48 рублей в день в сумме 4 445,68 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 494,48 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей; расходы на составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей; расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000,00 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 204,04 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отнесения убытков по оплате стоимости досудебного исследования к судебным расходам, а также в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения обязательства, и принять по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на наличие внутренних противоречий в решении суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 GB Red (IMEI: №), стоимостью 49 448,37 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в приобретенном товаре проявился недостаток, он перестал работать.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки качества смартфона, согласно заключению №.20/1/7/194-12.ДД.ММ.ГГГГ.842 от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый телефон марки Apple iPhone 8 64 GB Red (IMEI: №), имеет производственный дефект – выход из строя системной платы, общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 68 306 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков, а также о компенсации понесенных убытков. Одновременно с претензией истец направил в адрес ответчика некачественный смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу, товар был отправлен на ремонт, одновременно указано на необходимость обращения в магазин продавца для предоставления подменного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, юридических услуг и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что товар отремонтирован в установленный законом срок, по окончании ремонта отправлен на торговую точку. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из представленной в дело копи книги отзывов и предложений ООО «Сеть Связной», заявление под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представитель истца по доверенности ФИО7 посетила торговую точку ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> для получения указанного товара после ремонта в соответствии с ответом на претензию. В выдаче товара было отказано, так как он отсутствует на торговой точке.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере уплаченной истцом при приобретении смартфона стоимости - 49 448,37 рублей (л.д. 123).

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 18, 19, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, исходил из наличия в проданном ответчиком истцу смартфоне недостатка, проявившегося по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также невыполнения ответчиком требования истца в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Помимо вышеперечисленных требований ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и на оплату досудебной экспертизы, а также штраф.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.ст. 20, 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара до 500 рублей, о предоставлении потребителю на период ремонта (замены) аналогичного товара до 2 000 рублей, о возврате стоимости товара до 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования относительно приобретенного у продавца некачественного смартфона не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил до 3 000 рублей.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 9000 рублей (2000 рублей – за составление иска и 7 000 рублей – за представление интересов доверителя в суде), суд учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов истца, а также государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 12 000 рублей, необоснованно расценил в качестве судебных расходов, а не убытков, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения п. 5 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в случае, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выполненное ДД.ММ.ГГГГ заключение истцом представлено в качестве доказательства по настоящему делу, оценено судом как относимое и допустимое доказательство, положено в основу решения суда, расходы на проведение досудебной экспертизы следует отнести к судебным издержкам, являвшимся для истца необходимыми. Правовых оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам не имеется.

Соответственно, расходы на проведение исследования товара в размере 12 000 рублей судом обоснованно отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

По этим же мотивам судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков. С данными выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается.

Между тем, суд первой инстанции, верно указав в мотивировочной части решения на то, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей и по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей не могут быть расценены в качестве убытков, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков подлежат оставлению без удовлетворения, в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара (49 448,37 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Судом первой инстанции было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка в решении, исключен из резолютивной части абзац, содержащий указание на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Данное определение отменено определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции, под видом устранения допущенной описки, внес изменения в существо ранее постановленного решения, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Решение суда в части, касающейся требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, составлено с нарушением требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит внутренние противоречия между мотивировочной и резолютивной частью, данное нарушение привело к принятию неправильного решения в указанной части (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика согласился с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, и указал на наличие внутренних противоречий в решении суда.

В данном случае в интересах законности, с целью устранения допущенного судом существенного нарушения и исключения имеющихся в решении суда внутренних противоречий, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить решение в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара (49 448,37 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, и отменить его с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске, поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы являются судебными расходами, а не убытками, и оснований для начисления на сумму данных расходов неустойки не имеется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 января 2021 года отменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара (49 448,37 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, отказать.

В остальной части решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: