Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-126/2022 ~ М-8/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-126/2022

УИД 33RS0010-01-2022-000014-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Н.Е. к администрации города Киржач Владимирской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Н.Е. обратился в суд с иском к администрации города Киржач Владимирской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на ? долю земельного участка площадью 613 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что истец с 2006 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Истец Евдокимов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Киржач Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал истца о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 16.02.2022 и 09.03.2022 года. Между тем, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, не явился в суд по вторичному вызову.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении иска Евдокимова Н.Е. к администрации города Киржач Владимирской области без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 6931 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Евдокимова Н.Е. к администрации города Киржач Владимирской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Возвратить из бюджета Киржачского района Владимирской области Евдокимову Н.Е. государственную пошлину в размере 6931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения судьи может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко