Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-740/2023 от 20.07.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                                                                     17 августа 2023 года

     Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что показания опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 являются противоречивыми, отстранение от управление транспортным средством не производилось, результаты проверки биоматериала являются недостоверными, сертификат соответствия на градусник отсутствует.

ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес>, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО4, осуществлявший по доверенности защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д. 130). Срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом – инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на дату выявления административного правонарушения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтвердил своей подписью, и о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 3).

Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был доставлен в ГБУЗ МО «МОКНД Филиал № (наркологический диспансер №).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования был установлен факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем врачом ФИО5 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5), а также показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9, врача психиатра-нарколога ФИО5

Показания лиц, опрошенных в качестве свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд расценивает их показания, как допустимые доказательства.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия должностным лицом проводились с участием понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО6 и ФИО7 без каких-либо замечаний и возражений.

Вопреки доводам жалобы, показания опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9 в части выявленных у ФИО1 признаков опьянения полностью согласуются между собой и иными материалами дела, так инспектор ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указал, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке (л.д. 90), инспектор ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ также указал на поведение ФИО1, не соответствующее обстановке (л.д. 105).

Доводы заявителя жалобы о том, что к моменту направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС не отстранял его от управления транспортным средством и не составлял об этом протокол в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 составила 20,3 °C, в связи с данным обстоятельством врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта. Копия сертификата о калибровке бесконтактного инфракрасного термометра NC-9900 представлена в материалы дела (л.д. 83-86).

На основании этого названным медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Довод ФИО1 о том, что ему повторно не произвели отбор биологического объекта (мочи), не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в силу п. 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1, указанные доводы были предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                           А.В. Девулина