Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-243/2017;) ~ М-236/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С.,

с участием ответчика Чащина Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чащину Эдуарду Геннадьевичу, Чащиной Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд названным иском, указывая, что 5 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Чащиным Э.Г. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 469 000 рублей под 13, 25% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заёмщик обязуется возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитования заёмщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заёмщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определён разделом 2 общих условий кредитования и п. 17 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заёмщику сумму кредита на счёт, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чащиной Л.В. заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заёмщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заёмщик не исполнил.

Согласно расчёту по состоянию на 28 ноября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1 286 548, 02 рублей, из них: основной долг - 1 036 492, 57 рублей, проценты за пользование кредитом - 178 927, 07 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 71 128, 38 рублей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости: квартиры общей площадью 46, 6 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чащину Э.Г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере 1 286 548, 02 рублей, в том числе: основной долг – 1 036 492, 57 рублей; проценты – 178 927,07 рублей; неустойку – 71 128,38 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 632, 74 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 46, 6 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую на праве собственности Чащину Э.Г., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога по результатам оценки. Взыскать с Чащина Э.Г. сумму за оказание оценочных услуг. Взыскать с Чащина Э.Г. расходы на оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Горюнова Л.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

После подачи иска, истец, уточнив требования в части, помимо требования об обращении взыскания на заложенное имущество указал на необходимость взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 января 2018 года в размере 1 245 664, 60 рублей, в том числе: основного долга – 1 036 492, 57 рублей; процентов – 202 801, 90 рублей; неустойки – 6 370, 13 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 14 632, 74 рублей и 6 000 рублей.

Ответчик Чащин Э.Г. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства, приведённые в иске, пояснил, что задержки при внесении платежей стали результатом потери работы. Он трудоустроился, намерен погашать задолженность. Просит установить начальную продажную стоимость квартиры в процентном соотношении от рыночной стоимости, определённой оценщиком при оформлении кредитного договора в соответствии с его условиями.

Ответчик Чащина Л.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание по неизвестной причине, возражения на исковое заявление не представила.

Выслушав объяснения ответчика, оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

5 декабря 2014 года Чащин Э.Г. заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор № 343814, в соответствии с которым получил кредит в сумме 1 469 000 рублей под 13, 25% годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

По условиям договора погашение кредита и уплату процентов заёмщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.1 общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

За время пользования кредитом по договору от 5 декабря 2014 года заёмщик Чащин Э.Г. от внесения платежей по договору уклонился и допустил просрочку. Задолженность по основному долгу ответчика перед банком по состоянию на 26 января 2018 года составила 1 036 492, 57 рублей.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт получения Чащиным Э.Г. кредита на названных условиях вытекает из содержания кредитного договора № 343814 от 5 декабря 2014 года.

Пунктом 4.2.3 общих условий кредитования определено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц – предъявить аналогичные требования поручителю.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращение требований истца к Чащину Э.Г. о взыскании долга по кредиту, долга по процентам обоснованно, поскольку в ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредит был обеспечен поручительством Чащиной Л.В. Данный факт подтверждается договором поручительства № 20379-З от 28 ноября 2016 года, в соответствии с которым Чащина Л.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Чащиным Э.Г. всех его обязательств по кредитному договору № 343814 от 5 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

26 октября 2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данными требованиями ответчики извещены о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2017 года, а также о том, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Неисполнение надлежащим образом заёмщиком Чащиным Э.Г. обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, сведениями, содержащимися в расчёте основного долга и процентов по договору, начисленной неустойки, по состоянию на 26 января 2018 года, представленном истцом. Из представленных данных следует, что за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года заёмщик ни разу не вносил платежи в погашение кредита в размере, обозначенном в графике платежей.

Сумма задолженности в соответствии с не опровергнутыми ответчиками расчётами банка по состоянию на 26 января 2018 года составляет 1 245 664, 60 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 036 492, 57 рублей; проценты за пользование кредитом – 202 801, 90 рублей; неустойка – 6 370, 13 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Аналогичные положения приведены в пункте 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт допущения ответчиком нарушения кредитного договора, несвоевременное и не в полном объёме внесение платежей по кредиту, являются формальным основанием к удовлетворению рассматриваемого требования.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства с учётом досрочного взыскания долга составляет более чем 5 % от стоимости заложенного имущества, просрочка носит систематический характер, право залога банка на квартиру не прекратилось.

Истцом сформулировано требование об установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога по результатам оценки (с ходатайством о её проведении).

Ответчиком Чащиным Э.Г. заявлено в судебном заседании о необходимости установления начальной продажной стоимости квартиры, исходя из рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке, составленном в связи с заключением кредитного договора.

Суд полагает возможным принять в качестве отправной точки рыночную стоимость квартиры, определённую отчётом об оценке № 14/12/188-н от 1 декабря 2014 года, составленного ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита», в размере 1 729 000 рублей.

Согласно пункту 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости определяется в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В пункте 9 закладной от 5 декабря 2014 года указано, что оценочная стоимость предмета залога составляет 1 729 000 рублей, и для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0, 90. Залоговая стоимость указанного предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 556 100 рублей.

С учётом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, суд полагает приемлемым установление начальной продажной цены предмета залога в размере 1 556 100 рублей.

При этом суд руководствуется пунктами 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, в соответствии с которыми стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда (применительно к рассматриваемому делу), осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

При подаче иска кредитным учреждением уплачена госпошлина в размере 20 632, 74 рублей, из которых 6 000 рублей за требование неимущественного характера и 14 632, 74 рублей за требование о взыскании 1 286 548, 02 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил объём требований в части взыскания процентов (с 178 927, 07 рублей до 202 801, 90 рублей), уменьшил объём требований в части взыскания неустойки (с 71 128, 38 рублей до 6 370, 13 рублей) и заявил о взыскании 1 245 664, 60 рублей, то есть суммы на 40 883, 40 рублей меньше, чем при подаче иска в первичном варианте, отметив, что ответчик произвёл гашение задолженности после обращения в суд, что предполагает полное взыскание госпошлины.

Ответчиком Чащиным Э.Г. факт погашения задолженности в период с декабря 2017 года (месяца поступления иска в суд) по настоящее время опровергнут. Более того, согласно сведениям о задолженности, приобщенным банком к заявлению об уточнении исковых требований, платежи в погашение задолженности по рассматриваемому договору не поступали с октября 2017 года.

Таким образом, уменьшение размера требований произошло не вследствие их частичного добровольного удовлетворения ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Подача иска о взыскании долга в размере 1 245 664, 60 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество предполагала уплату пошлины за требование имущественного характера в размере 14 428, 32 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, и за требование неимущественного характера - в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Чащина Э.Г.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Чащина Эдуарда Геннадьевича, Чащиной Любови Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму долга по кредиту 1 245 664 (один миллион двести сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек, включая: сумму основного долга по кредиту – 1 036 492 (один миллион тридцать шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 57 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 202 801 (двести две тысячи восемьсот один) рубль 90 копеек; неустойку в размере 6 370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 46, 6 квадратных метров, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Чащину Эдуарду Геннадьевичу, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1 556 100 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч 100) рублей.

Взыскать с Чащина Эдуарда Геннадьевича, Чащиной Любови Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 428 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Чащина Эдуарда Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова