Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-20/2022 (21-499/2021;) от 09.12.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов М.Г.

Дело №12-778/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу № 21-20/2022 (21-499/2021)

2 февраля 2022 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД по г.Махачкала ФИО3 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Кировский районный суд г.Махачкалы с просьбой об отмене данного постановления.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД по г.Махачкала ФИО3 от <дата> № со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности направлена в Тарумовский районный суд РД.

Определением судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> жалоба ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД по г.Махачкала ФИО3 от <дата> № со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности направлена в Буденовский городской суд <адрес>.

Решением судьи Буденовского городского суда <адрес> от <дата> постановление начальника ОГИБДД УМВД по г.Махачкала ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда от <дата> решение судьи Буденовского городского суда <адрес> от <дата> отменено и материалы дела возвращены в Буденовский городской суд <адрес> на стадию принятия жалобы, поданной ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД по г.Махачкала ФИО3 от <дата> № к рассмотрению.

Определением судьи Буденовского городского суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД по г.Махачкала ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, со всеми материалами дела направлена в Кировский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по подсудности.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление начальника ОГИБДД УМВД по г.Махачкала ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1, подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы, приводя доводы о его незаконности.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (утративших силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N 1742), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от <дата>г. выводы о том, что ФИО1 на автомобильной дороги «Кочубей –Зеленокумск-Мин-Воды» управлял транспортным средством МАН за государственным регистрационным знаком №, в составе с транспортным средством МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом, с нарушением правил перевозки крупногабаритного груза с превышением предельной нормы длины автопоезда на 9 метров 40 см, длина автопоезда составила 29 метров 40 сантиметров.

Указанные действия в отношении ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно факт перевозки (буксировки) неисправного транспортного средства, в частности, что буксируемое транспортное средство не являлось автопоездом в соответствии с данным понятием, определяемым Правилами дорожного движения, судом не дана оценка, сделано без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Согласно Правилам дорожного движения автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Автопоезда могут состоять из автомобиля-тягача и прицепа (прицепной автопоезд) или полуприцепа (седельный автопоезд). Тягач - самоходная безрельсовая наземная транспортная машина, предназначенная для буксировки прицепов и полуприцепов, несамоходных машин (строительных, сельскохозяйственных), грузов на санях и волокушах, а также для буксировки неисправных самоходных машин (автомобилей, танков и проч.) и самолетов на аэродромах. В качестве тягача может выступать автомобиль, трактор или специальная самоходная машина. Полуприцеп - разновидность прицепа, которая своей передней частью опирается на тягач.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от <дата>г. и в постановлении должностного лица от <дата>г. не указано, какое именно нарушение Правил дорожного движения совершено ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров