Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-15/2023;) от 20.12.2023

№ 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области исполняющего обязанности мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 18 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-173/2020 по заявлению ООО МФК «Займер» к Сафонову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Камелот» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника ООО «Камелот» в рамках гражданского дела № 2-173/2020 о взыскании с должника Сафонова Е.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ООО «Камелот» заключило договор цессии № ПРЗ-1175, по которому приобрело право требования в отношении должника Сафонова Е.О. по кредитному договору № от 27.09.2018.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя Шубинцев Е.В. просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указывает, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, фактически сославшись на положения ст.134 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Камелот», мировой судья исходил из положений статьи 134 ГПК РФ, мотивируя отказ тем, что заявитель ранее обращался с установлением правопреемства в отношении того же должника и по тем же основаниям, в удовлетворении требований ООО «Камелот» было отказано.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку норма права, регулирующая производство в рамках исполнения решений суда, в части действия судьи при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, отсутствует, то подлежит применению норма права, регулирующая действия судьи в этом случае в исковом производстве (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из определения мирового судьи 113 судебного участка Чунского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 7 июля 2023 г., ООО «Камелот» обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве 19 июня 2023 г., в котором просило произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника ООО «Камелот» в рамках гражданского дела № 2-173/2020 о взыскании с должника Сафонова Е.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление по существу, мировым судьей было установлено, что 26.09.2022 между ООО «Камелот» и ООО МФК «Займер» заключен Договор уступки требований № ПРЗ-1175, согласно которому Цедент передал права требования к должникам, наименования которых, а также основания возникновения прав требования указаны в Реестре должников, являющемся неотъемлемой частью Договора. В заявлении о замене стороны правопреемником указано, что Заявителю переданы права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованному в реестре под номером 2200. Указывая на уступку права требования к Сафонову Е.О. ООО «Камелот» обязано представить доказательства предмета уступаемого требования. Вместе с тем, к Договору возмездной уступки прав требования № ПРЗ-1175 приложена копия краткого реестра должников, в котором отсутствует информация под номером 2200 о передаче прав требования по договору №, имеются записи под номерами с 1 по 17, 2.202 по 2229, 6598 по 6602. Таким образом, копия реестра должников, представленная заявителем, не содержит указания на уступку прав требования в отношении долга Сафонова И.О., а именно, о предмете и размере уступаемого требования, основанного на решении суда о взыскании с должника суммы займа, то есть отсутствуют доказательства правопреемства в материальном правоотношении, подтверждающие факт передачи права требования, а также объем переуступаемых прав в отношении должника Сафонова Е.О.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлены все юридически значимые обстоятельства необходимые для разрешения заявления ООО «Камелот», что исключает процессуальное правопреемство. В связи с изложенными обстоятельствами, мировой судья отказал в удовлетворении заявления.

28 августа 2023 г. ООО «Камелот» обратился к мировому судье 114 судебного участка с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника ООО «Камелот» в рамках гражданского дела № о взыскании с должника Сафонова Е.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований заявления заявителем представлены доказательства о состоявшейся уступке прав требований, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Сафоновым Е.О., а именно лист № 79 из реестра должников, в котором содержится информация под номером 2200 о передаче прав требования по договору №. при этом, при рассмотрении заявления ООО «Камелот» ДД.ММ.ГГГГ, данное доказательство не было приложено заявителем, и не являлось предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, отсутствует тождество оснований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «Камелот» во вновь поданном заявлении, не входили ранее в основание заявление, по которому уже был принят судебный акт, мировым судьей заявление по данным основаниям не рассматривалось, приложенный к заявлению лист № 79 из реестра должников не исследовался.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что отсутствуют тождество заявленных требований, соответственно выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления являются необоснованными, нарушающими нормы процессуального права.

В силу п. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, для замены цедента цессионарием юридически значимыми обстоятельствами являются как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего 16.03.2020 в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафонова Е.О. взыскана задолженность по кредитному договору № в пользу ООО МФК «Займер».

Из информации Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области следует, что в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 6200 руб. с Сафонова Е.О.. 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ направлен взыскателю заказным письмом (ШПИ №) и получен им, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Учитывая требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок для предъявления к исполнению судебного приказа в настоящее время не истек.

Из представленных материалов следует, что 26.09.2022 между ООО «Камелот» и ООО МФК «Займер» заключен Договор уступки требований № ПРЗ-1175, согласно которому Цедент передал права требования к должникам, наименования которых, а также основания возникновения прав требования указаны в Реестре должников, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Заявителем в материалы дела к договору уступки прав требований приложен реестр должников, в частности, на странице 79 указанного реестра содержится запись под номером 2200 о передаче прав требования по договору №, заключенному с Сафоновым Е.О. на сумму 6200 рублей.

При этом указанный договор цессии соответствует установленной Гражданским кодексом Российской Федерации форме и содержат соглашение сторон по всем существенным условиям.

Таким образом, учитывая, что требования судебного приказа о взыскании с Сафонова Е.О. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по кредитному договору № в сумме 6200 руб., не исполнены, доказательств обратного должником не представлено, уступлены заявителю, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в размере задолженности, в которой судебный акт не исполнен.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области исполняющего обязанности мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 18 сентября 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Камелот» по судебному приказу № 2-173/2020 о взыскании с Сафонова Е.О. задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья М.А. Седых