Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2024 (2-3503/2023;) ~ М-2743/2023 от 22.09.2023

Дело № 2 – 320 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-003500-22

Принято в окончательной форме 15.03.2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре судебного заседания Климовой А.А., с участием

представителя ответчика Шараповой Е.С. по доверенности (л.д. 226),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» о защите прав потребителей,

установил:

Багров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СК Сокол» о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 821397,68 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных сумм, судебных расходов в размере 72900 руб.

В обоснование требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, застройщиком которого является ответчик. В мае 2023 г. истцом при осмотре квартиры были выявлены недостатки строительства. В соответствии с заключением Экспертного бюро «Сервис-Групп» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры, составляет 821397,68 руб. Направленное в адрес ответчика требование истца об устранении недостатков, оставлено без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Багров Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шарапова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что объект был принят истцом без указания на недостатки. Представленная экспертиза ненадлежащее доказательство по делу, поскольку не является судебной, была проведена без участия представителя застройщика. Претензию истца ответчик не получал, о требованиях Багрова Д.А. застройщику стало известно из искового заявления. Просила снизить размер штрафа. Полагала требования истца о взыскании судебных расходов на представителя не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств их несения истцом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.06.2021 между ООО «СЗ «СК Сокол» (застройщик) и Багровым Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 118/4-06-2021 (л.д. 32-42), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилое помещение с проектным номером 16, общей площадью 81,52 кв.м., состоящее из 3-х комнат, на 5 этаже в 1 секции, и общее имущество в многоквартирном доме на земельном участке по адресу <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена объекта составляет ... руб. (п. 3 договора).

Ответчиком не оспаривалось, что истец исполнил условия договора по оплате квартиры.

Приложением № 1 к договору (л.д. 40) установлен перечень работ, подлежащих выполнению в квартире.

Согласно акту приема-передачи, подписанному Багровым Д.А., передача квартиры была произведена 07.08.2023.

Как следует из объяснений истца, в мае 2023 г. при осмотре квартиры были выявлены недостатки строительства. Для установления величины расходов по их устранению истец обратился в экспертное бюро «Сервис Групп» (ИП Воронин Д.А.).

Согласно заключению № 76/218-31.05.23 от 31.05.2023 (л.д. 55-197) качество выполненных в квартире № 16 по адресу г. Ярославль, ул. 1-я Веткинская, д. 3 работ, условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 118/4-06-2021 от 24.06.2021 (с приложением № 1), а также требованиям действующих технических регламентов, норм и правил не соответствует. Установлены и зафиксированы дефекты и недостатки, препятствующие использованию объекта по назначению. Выявленные дефекты имеют производственный характер, являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 821397,68 руб.

Указанное заключение специалиста суд считает надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о наличии недостатков жилого помещения истца, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ при строительстве квартиры. Наличие строительных недостатков подтверждается актом осмотра квартиры (л.д. 47-54), протоколом осмотра помещения к акту (л.д. 43-46), а также фотографиями. Заключение составлено специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено, однако необходимая оплата на депозит суда внесена не была, в связи с чем получение указанного доказательства не представилось возможным.

Поскольку факт передачи квартиры с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованно, соответствует ст.ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) и подлежит удовлетворению: с ООО «СЗ «СК Сокол» в пользу Багрова Д.А. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительных работ в размере 821397,68 руб.

То, что истец подписал акт приема-передачи квартиры, не указав претензии по качеству, не лишает его права предъявить к застройщику требования об устранении объективно имеющихся строительных недостатков.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца с требованием об оплате расходов на устранение недостатков строительных работ была направлена в адрес ответчика одновременно с подачей искового заявления в суд, кроме того, по неверному адресу ООО «СЗ «СК Сокол» (л.д. 17-23). Таким образом, ответчику не было известно о требованиях истца, в связи с чем возможность урегулировать спор в досудебном порядке у него отсутствовала. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в сумме 22900 руб., с учетом представленных в дело доказательств (л.д. 198-203), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что истцу была оказана юридическая помощь Арифовой М.В., стоимость указанных услуг была оплачена истцом в сумме 50000 руб. (л.д. 204-206). Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления и его направление в суд), учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд находит заявленный размер расходов на оплату юридических услуг не соответствующим требованиям разумности, подлежащим снижению до 3000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 11714 руб., в том числе 11414 (821397,68 – 200000) х 1 % + 5200) по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Багрова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» (ИНН 7604165544) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» в пользу Багрова Дмитрия Александровича расходы на устранение недостатков в размере 821397,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» в бюджет государственную пошлину в сумме 11714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                             Е.В. Тарасова