Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-181/2023 от 04.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-181/2023

Р Е Ш Е Н И Е

«26» апреля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гробовенко Алексея Владимировича на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гробовенко Алексея Владимировича,

(судья районного суда Свиридов А.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Горбунова А.А. № 18810036220002289433 от 8 декабря 2022 года Гробовенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 8)

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Горбунова А.А. № 18810036220002289433 от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба Гробовенко А.В. - без удовлетворения (л.д. 18-19).

В жалобе Гробовенко А.В. просит решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26-27).

Гробовенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности – Гробовенко А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 66а, Гробовенко А.В., управляя транспортным средством марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Принимая решение об оставлении постановления от 8 декабря 2022 года без изменения, судья исходил из того, что постановление вынесено законно и обоснованно, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказательств вины Гробовенко А.В., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Доводы жалобы Гробовенко А.В., сводящиеся к тому, что его автомобиль не создал помех в движении пешеходу и не вынудил того изменить направление или скорость движения, в связи с чем у него, как у водителя, не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, аналогичны по своему содержанию тем доводам, которые заявлялись им в первоначальной жалобе. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

При вынесении должностным лицом постановления Гробовенко А.В. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении (л.д. 8).

Соответственно судья областного суда приходит к выводу об обоснованности привлечения Гробовенко А.В. к административной ответственности, поскольку он, находясь на пешеходном переходе в тот момент, когда пешеход осуществлял движение по пешеходному переходу, не пропустил его, тем самым создав препятствия для пешехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, возникает у водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из доводов поданной жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы Гробовенко А.В. направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении Гробовенко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, доводы жалобы Гробовенко А.В. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица.

Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810036220002289433 ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░