Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 20.02.2023

УИД 05MS0№-12

Мировой судья судебного участка №

<адрес> РД ФИО2

дело №

номер дела суда второй инстанции №

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023г. сел. Акуша

Акушинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., при ведении протокола с/з секретарем ФИО3, рассмотрев дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционным жалобам представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 15.02.2022г.

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> РД с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывая, что в результате ДТП имевшего место 30.05.2022г. по вине водителя ФИО5, управлявшего VOLVO F12 c регистрационными номерами К618ТР 05 РУС, был причинен ущерб автомашине истца ФИО1 VOLVO F12 c регистрационными номерами М722ТУ 32 РУС.

03.06.2019г. по праву прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ № он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении вреда.

АО «СОГАЗ» признала данный случай страховым и 18.07.2019г. с просрочкой выплатило ему 108600руб.

В связи с заниженной выплатой он обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного вреда и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 700 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 15.02.2022г. с вынесенным дополнительным решением от 20.02.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 выражает несогласие с решением мирового судьи, указывая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 указывает, что ответчик не заявлял о снижении судебных расходов, при этом суд первой инстанции при заявленных ко взысканию 10 000 и 25 000 на оплату услуг представителя удовлетворил данное требование в размере 3000 руб., что не соответствует принципу справедливости и разумности.

Просит изменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 15.02.2022г. в части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав в его пользу 25 000 руб. на оплату услуг представителя за ведения дела в суде, а также 10 000 руб. – за ведения дела на досудебной стадии регулирования спора.

    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии неявившихся лиц.

    Изучив апелляционные жалобы и материалы данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.05.2019г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВОЛЬВО F 12 за государственным регистрационным номером К 618 ТР 05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВОЛЬВО FH 12 4x2 за государственным регистрационным номером М 722 ТУ 32.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора ОСАГО тягач ВОЛЬВО FH 12 за государственным регистрационным номером М 722 ТУ 32, используется с прицепом.

    Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, преедусмотренные    Правилами обязательного    страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных    средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

    АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

    В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 600 руб.

    18.07.2019г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 108 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    05.09.2019г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 76 700 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 184 689 руб.

    АО «СОГАЗ» было организовано проведение повторной независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русоценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет -142 100 рублей 00 копеек.

29.10.2019г. АО «СОГАЗ» Письмом № СР-119012 уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 33 500 рублей 00 копеек.

30.10.2019г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 33 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.10.2019г. ФИО1 обратился с досудебным обращением к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО6 №У-19-49086/8020-003 от 11.11.2019г. рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №122-ФЗ.

    К данному выводу финансовый уполномоченный пришел исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, согласно которому транспортное средство истца имеет следующие характеристики:

- тип № - Тягач сидельный;

    - разрешенная максимальная масса - 44 000 кг.

    С учетом изложенного суду первой инстанции следовало дать оценку доводам ответчика о том, что принадлежащее истцу транспортное средство, с учетом его технических характеристик и вида, предназначено именно для коммерческого использования, для перевозки грузов и не предполагает использование для удовлетворения личных, семейных и бытовых нужд.

    В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

    Бремя доказывания того, что транспортное средство использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

    Истцом не предоставлено доказательств использования грузового транспортного средства грузоподъемностью 44 000 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалась именно в предпринимательских

    При этом, наличие или отсутствие государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не имело правового значения, поскольку отсутствие такой регистрации не меняет назначение транспортного средства, при использовании которого возник страховой случай.

    Применительно к рассматриваемой ситуации, суду необходимо было установить, распространяется ли на спорные правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей, для чего требовалось достоверно выяснить, используется ли транспортное средство истца (с учетом его функциональных характеристик и предназначения) для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, либо оно используется для коммерческих перевозок.

    Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

    Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона (часть 2).

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 этого Федерального закона.

    Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 19 указанного Федерального закона).

    Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

    Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

    Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

    В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (ответ на вопрос N 2).

    Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

    Исходя и изложенного, в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения такого обращения.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

    В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, не привел в решении суждений об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

    В силу положений статьи части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Заключение эксперта, в силу положений статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.     Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 мировой судья судебного участка №<адрес> РД взял за основу экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение которого организовано истцом, и с учетом выплаченных истцу ответчиком АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 142 100 руб., посчитал необходимым взыскать указанную разницу.

    Однако, мировой судья в своем решении не отразил и не дал оценку экспертному заключению ООО «Русоценка» №.

    С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 600 руб., которые, согласно материалам дела, выплачены истцу.

    Не согласившись с указанным заключением, истцом была организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РБНСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 184 689 руб.

    После получения данного экспертного заключения АО «СОГАЗ» было организовано проведение повторной независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русоценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет -142 100 руб.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО «Русоценка» №, взяв за основу решения суда экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции критически относится к экспертизе, проведенной ООО «РБНСЭИ», считая, что выводы в заключении эксперта носят предположительный характер так как данная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, по фотоснимкам, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, оно не содержит полных и достоверных сведений, которые могли бы быть приняты в расчет суммы восстановительного ремонта, в связи с чем экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы экспертного заключения ООО «Русоценка» №, проведенного после представления экспертного заключения ООО «РБНСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и на его основании, носят объективный характер.

Сомневаться в ее выводах, при отсутствии рецензии, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В связи с изложенным, с учетом того, что сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении ООО «Русоценка» № полностью выплачена, нарушенное право истца страховой компанией АО «СОГАЗ» полностью восстановлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 15.02.2022г. с дополнительным решением от 20.02.2022г. подлежат отмене, а апелляционная жалоба представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 - удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования ФИО1 в виде взыскания страхового возмещения суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, то и производные требования, вытекающие из него в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В материалах дела (л.д. 187) имеется заявление ФИО1 от 29.12.2022г. об отказе от иска. Данное заявление не может быть принято и удовлетворено судом, так как указанный документ не идентифицирован, факт его представления в суд истцом не подтвержден.

24.03.2023г. в Акушинский районный суд РД поступило заявление истца ФИО1 об отзыве заявления об отказе от иска и снятии гражданского дела с апелляции, в обоснование которого указано, что 17.03.2023г. с ФИО7 заключен догов цессии, в соответствии с которым ФИО1 уступил свое право требования на получение присужденных решением мирового судьи судебного участка № от 15.02.2022г. денежных средств.

Данное заявление также не может быть удовлетворено судом, так как представленный договор надлежаще не заверен, подлинник в суд не представлен.

Нормами действующего законодательства указанных оснований для снятия дела с апелляционной инстанции не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4- удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 15.02.2022г. и дополнительное решение от 20.02.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов и компенсации морального вреда- отменить.

    Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 82 16 №) к АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

    В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 отказать.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья М.М. Исмаилов