Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-83/2023;) от 01.11.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000857-09

Дело № 1-6/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                        сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием заместителя прокурора Мартыновского района ФИО15,

подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников ФИО16, ФИО17,

при секретаре: ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – директором Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты> (далее по тексту МБДОУ д/с <данные изъяты> то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБДОУ д/с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, выполнявшей роль пособника, содействующей совершению мошенничества путем обмана предоставлением информации, совершила мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, являлась на основании распоряжения главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директором МБДОУ д/с «<данные изъяты> в чьи должностные обязанности согласно Уставу МБДОУ д/с «<данные изъяты> утвержденному Постановлением Администрации Мартыновского района от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции директора МБДОУ д/с «Золотой ключик», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей Отделом образования <адрес> входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: прием, увольнение, подбор и расстановка кадров на работу, наложение взыскания и поощрение работников МБДОУ д/с <данные изъяты> в соответствии с законодательством РФ, контроль за работой сотрудников МБДОУ д/с <данные изъяты>

ФИО2 в июле 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО3, являющейся работником МБДОУ д/с «<данные изъяты> согласно которому ФИО3, выполняя роль пособника, то есть, содействуя совершению хищения чужого имущества путем обмана предоставлением информации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в неустановленном месте, передала ФИО2 информацию необходимую для оформления на работу в качестве дворника в МБДОУ д/с <данные изъяты> - лично изготовленное ФИО3 рукописное заявление о приеме на работу в качестве дворника МБДОУ д/с <данные изъяты> Свидетель №12, являющуюся внучкой ФИО3 и не осведомленную о преступном намерении ФИО3 и ФИО2

В целях исполнения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 на основании предоставленных ей ФИО3 документов и заявления о приеме на работу от имени Свидетель №12, находясь на своем рабочем месте в кабинете директора по указанному выше адресу при помощи компьютерной техники, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение и реализуя преступный умысел, не ставя в известность о своих преступных намерениях Свидетель №12, не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформила фиктивные документы - приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ д/с <данные изъяты>» дворником на 1 ставку Свидетель №12 с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых от имени Свидетель №12 расписалась ФИО3, получила от ФИО3 банковскую карту <данные изъяты>, оформленную Свидетель №12, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 и по просьбе ФИО3 и переданной ей.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, находясь на своем рабочем месте при помощи компьютера изготовила: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Свидетель №12 премией в размере 1000 рублей, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свидетель №12 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней, табели учета рабочего времени за июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, в которые внесла недостоверные сведения о работе Свидетель №12, заведомо зная, что Свидетель №12 формально оформлена в должности дворника МБДОУ д/с <данные изъяты> и обязанности по данной должности не выполняет.

Вышеуказанные документы - приказы и табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения о работе Свидетель №12, ФИО2 ежемесячно передавала бухгалтеру МБДОУ д/с <данные изъяты> Свидетель №17, которая будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО2 на основании предоставленных ей приказов и табелей учета рабочего времени, начисляла заработную плату Свидетель №12, которую перечисляла на расчетный счет банковской карты <данные изъяты> оформленной на Свидетель №12 и находящейся в распоряжении ФИО2

Общая сумма денежных средств израсходованных из бюджета <адрес> на заработную плату Свидетель №12 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 72 копейки, за вычетом налоговых начислений и отчислений, фактически полученная ФИО2 на банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на имя Свидетель №12 сумма заработной платы составила 84554 рубля 51 копейки. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив муниципальному образованию «<адрес>» в лице <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 72 копейки.

ФИО3, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей хозяйством МБДОУ д/с <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу заведующей хозяйством по совместительству на 0,5 ставки, обладая согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции заведующей хозяйством МБДОУ д/с «Золотой ключик» административно-хозяйственными функциями с обязанностями, в том числе обеспечения хозяйственного обслуживания учреждения и создания необходимых условий для нормально функционирования структурных подразделений дошкольного образовательного учреждения, а также руководства работой обслуживающего персонала, будучи при этом материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения для себя имущественных выгод, используя свое служебное положение и реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МБДОУ д/с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с возникшим преступным умыслом на хищение чужого имущества путем присвоения принадлежащих МБДОУ д/с <данные изъяты> продуктов питания, действуя единым умыслом, имея свободный доступ и возможность по распоряжению вверенными ей в связи с занимаемой должностью кладовщика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу кладовщиком и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции кладовщика МБДОУ д/с <данные изъяты> продуктам питания, совершила хищение путем присвоения, следующих продуктов питания: <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями муниципальному образованию «<адрес>» в лице <адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что с 2020 года работала в МБДОУ д/с <данные изъяты> в должностях завхоза и кладовщика. Примерно в июле 2021 года в разговоре с директором детского сада ФИО2 договорились с последней о том, что ФИО2 фиктивно трудоустроит внучку ФИО3 – Свидетель №12 на должность дворника в детский сад, так как ФИО2 испытывала материальные трудности. ФИО3 в начале июля 2021 года от имени внучки написала заявление о приеме на работу, сама за нее расписалась, предоставила ФИО2 копии документов внучки, которые у нее просила, но для чего не говорила. После оформления на имя внучки был открыт банковский счет и выпущена карта, которую внучка получила, отдала ФИО53, а та передала ее ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 была фиктивно трудоустроена в детском саду, тогда как фактически там не работала, обязанности дворника за нее никто не выполнял. Табели учета рабочего времени оформляла ФИО2. После увольнения ФИО2 отдала банковскую карту, которую впоследствии ФИО53 добровольно выдала следователю. Со слов ФИО2 известно, что в качестве зарплаты, начисленной ФИО55 ФИО2 получила около <данные изъяты> рублей. О фиктивном трудоустройстве внучке стало известно при проведении следственных действий. По факту растраты указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в детском саду в должности кладовщика и по совместительству завхозом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в должностные обязанность входило получение и выдача продуктов питания, сдача отчетов, контроль за работающими. В детский сад продукты питания поставляются различными поставщиками, ФИО53 осуществляла приемку продуктов по накладным, размещала их в кладовой, откуда выдавала поварам в соответствии с ФИО1. Товарные накладные сдавала в бухгалтерию Свидетель №30, ревизию продуктов не делала, отчет об остатках составляла по документам. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД по <адрес> совместно со специалистом контрольно-ревизионного сектора финансового отдела <адрес> Свидетель №22 в присутствии ФИО3 зафиксированы остатки продуктов питания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по результатам инвентаризации установлена недостача на общую сумму 72728,42 рублей. При допросе в ходе следствия указывала, что часть продуктов увозила из детского сада, так как в кладовой хранила и свои продукты, которые покупала для дома. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 5 л.д. 151-154, т. 10 л.д. 51-53, т. 6 л.д. 241-247, т. 9 л.д. 94-98, т. 10 л.д. 51-53). Данные показания подтвердила как достоверные.

Допрошенная при рассмотрении дела ФИО2 дала показания, из которых следует, что с января 2020 года по февраль 2023 года занимала должность директора детского сада <данные изъяты> в <адрес>. В должности завхоза и кладовщика в детском саду работала ФИО3 Находясь в трудном материальном положении, с начала июля 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе фиктивно трудоустроила на должность дворника Свидетель №12, которая являлась внучкой ФИО3, пользовалась банковской картой, оформленной на имя ФИО55, лично снимала с нее денежные средства и распоряжалась ими по своему усмотрению. Ущерб был причинен в размере <данные изъяты> рубля, за вычетом налогов – <данные изъяты> рубль. Ущерб погашен в полном размере. О трудоустройстве ФИО55 известно не было, заявление о приеме на работу писала ФИО53. Также указала, что ФИО53 работала в детском саду с 2020 года, была ответственной за прием и выдачу продуктов питания. Знает, что от родителей поступали жалобы на качество питания в детском саду. Ежемесячно сверялись остатки продуктов с бухгалтерией, о недостаче стало известно в декабре 2022 года после проведения ревизии.

Кроме признательных показаний ФИО53 и ФИО2 их вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного по эпизоду совершения мошенничества:

- показаниями представителя потерпевшего <адрес> – ФИО18, из которых следует, что в январе 2023 года после проведения проверки стало известно, что директор МБДОУ д/с <данные изъяты> ФИО2 приняла на работу в июле 2021 года дворником ФИО55, тогда как фактически ФИО55 там не работала и в период с июля 2021 года по январь 2022 года ей начислялась заработная плата на карту, которую получала ФИО2. Также была выявлена недостача продуктов питания. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля, в полном размере возмещен подсудимой ФИО2, в связи с чем претензий не имеют. Ущерб от недостачи ФИО53 также возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что работал в детском саду дворником или оператором котельной в период с июля 2021 года по январь 2022 года, ФИО55 ему знакома, но в детском саду в указанный период не работала;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что в период с июля 2021 года по январь 2022 года работал в детском саду в должности оператора котельной, ФИО55 ему не известна, в детском саду в указанный период не работала;

- схожими по содержанию с показаниями Свидетель №10 показаниями свидетеля Свидетель №11,

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с 2019 года работает помощником воспитателя в детском саду, о работе дворником Свидетель №12 ей ничего не известно, лично ее не видела (т. 2 л.д. 225-227)

- схожими по содержанию с показаниями Свидетель №3 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 231-233)

- схожими по содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 234-236)

- схожими по содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 237-239)

- схожими по содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 243-245)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что с сентября 2020 года обучалась в колледже на очном отделении <данные изъяты>, проживала в <адрес>. В июле 2021 года находилась на каникулах в <адрес>, по просьбе бабушки - ФИО3 предоставляла ей паспорт и другие документы, для чего не известно, документы ей возвращены. Также по просьбе ФИО53 оформляла и получала банковскую карту <данные изъяты>, которую отдала ФИО53. На телефон ФИО55 периодически поступали сообщения с номера 900 о зачислении заработной платы, значения этому не придавала, так как банковская карта находилась у ФИО53, общую сумму поступивших денежных средств не знает. В детском саду <данные изъяты> никогда не работала, о своем фиктивном трудоустройстве узнала в 2023 году от сотрудников полиции, ФИО2 ей не знакома. Приобщила выписку по счету карты (т. 3 л.д. 14-17)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что работала в должности делопроизводителя в детском саду и в июле 2021 года по указанию директора ФИО2, которая передала заявление о приеме на работу, копию паспорта, СНИЛС, ИНН, сформировала личное дело на Свидетель №12, подготовила трудовой договор, передала личное дело ФИО2. В период с июля 2021 года по январь 2022 года находилась на больничном и в данный период все приказы по работникам оформляла сама ФИО2, также заполняла табели учета рабочего времени. В конце декабря 2022 года от сотрудников полиции узнала о фиктивном трудоустройстве в качестве дворника ФИО55, которая является внучкой ФИО53, работающей в детском саду в должности завхоза и кладовщика (т. 3 л.д. 124-127)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что работала поваром в детском саду, о трудоустройстве ФИО55 ей ничего е известно, с ФИО55 не знакома (т. 3 л.д. 128-130)

- показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что работает в должности бухгалтера МКУ «ЦФХ и ОМО <адрес>», которое осуществляет ведение бухгалтерского учета в детских садах. В период с января 2021 года по март 2021 года занималась начислением заработной платы согласно табелям учета рабочего времени, которые подаются и подписываются руководителем – ФИО2,

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №17,

- показаниями свидетеля Свидетель №22, из которых следует, что работает в должности начальника контрольно-ревизионного сектора финансового отдела <адрес>, проводила исследование по заработной плате ФИО55, принимала участие в снятии остатков по продуктам питания у ФИО53 в конце года. В ходе проверки по заработной плате стало известно о начислении заработной платы ФИО55 в пределах <данные изъяты> рублей. По результатам проверки также была установлена недостача по продуктам питания у ФИО53 в размере около <данные изъяты> рублей, сообщили об этом в ОМВД по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который являясь супругом подсудимой ФИО3, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что является руководителем МКУ «ЦФХ и ОМО <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ стало известно о проведении проверки в детском саду «Золотой ключик», в ходе которой установлено, что в саду была трудоустроена ФИО55, которая фактически не работала в период с июля 2021 года по января 2022 года, была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, без налогов <данные изъяты> рубль. Также проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача по продуктам питания в размере <данные изъяты> рублей,

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что работает в детском саду уборщиком помещений, о трудоустройстве ФИО55 ей ничего не известно, ФИО55 ей не знакома (т. 2 л.д. 228-230);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что работает воспитателем в детском саду, ФИО55 ей не знакома, о ее трудоустройстве узнала от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 131-133);

- схожими по содержанию с показаниями Свидетель №15 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №18 (т. 5 л.д. 89-91);

- схожими по содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №19 (т. 5 л.д. 95-97);

- схожими по содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №20 (т. 5 л.д. 111-113);

- схожими по содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (т. 5 л.д. 120-122);

- схожими по содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №23 (т. 5 л.д. 155-158)

письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперуполномоченного по ОВД МРО <адрес> о том, что сотрудниками Межрайонного отдела № УЭБиПК ГУ МВД <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения бюджетных средств в сумме 84200 рублей директором МБДОУ д/с «<данные изъяты> ФИО2 путем фиктивного трудоустройства Свидетель №12 в период с августа 2021 года по февраль 2022 года, фактически не исполнявшей должностные обязанности, проходившей в это время обучение в <данные изъяты> по очной форме обучения (т.1 л.д.7);

- заявлением главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности директора МБДОУ д/с <данные изъяты> ФИО2 фиктивно трудоустроившую Свидетель №12 на должность дворника, с начислением и выплатой в период с июля 2021 года по февраль 2022 года заработной платы в общем размере 126540,72 рубля (т.2 л.д.155);

- копией штатного расписания за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ д/с <адрес> (т.1 л.д.43);

- копией штатного расписания за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ д/с <адрес> (т.1 л.д.41);

- копия штатного расписания за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ д/с <адрес> (т.1 л.д.47);

- справкой №.02-09/1450 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБОУ ВО «Ростовский Государственный Экономический Университет (РИНХ)» с приложением копии журнала посещаемости и успеваемости о прохождении обучения Свидетель №12 в финансово-экономическом колледже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдаче диплома № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159,160-187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием ФИО2 осмотрено здание МБДОУ д/с <данные изъяты> по адресу: <адрес> сл. Большая <адрес>, в ходе осмотра изъято личное дело Свидетель №12 (т.2 л.д.52-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен СD-R–диск, содержащий видео с обзорных камер ЗСО 24/7 ВСП № за период с 17:10:00 по 17:15:59 дата ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО Сбербанк. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.2 л.д.172-179);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым получены образцы почерка и подписи у ФИО3 (т.2 л.д.194-195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО3 изъята банковская карта <данные изъяты> (т.2 л.д.199-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена банковская карта <данные изъяты>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.2 л.д.202-208);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено личное дело Свидетель №12, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ д/с <данные изъяты> Личное дело признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (т.3 л.д.4-13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым получены образцы почерка и подписи у Свидетель №12 (т.3 л.д.26-27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена выписка по счету дебетовой карты MIR на имя Свидетель №12 Выписка по счету признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.3 л.д.31-36);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым получены образцы почерка и подписи у ФИО2 (т.3 л.д.39-40);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у ФИО3 - изъята тетрадь с надписью «Журнал бракеража скоропортящихся пищевых продуктов, поступающих на пищеблок МБДОУ д/с <данные изъяты> с имеющимися подписями ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневник с рецептами, выполненными рукописным текстом ФИО3, тетрадь с конспектами «по основам экономического права», выполненными рукописным текстом Свидетель №12 (т.3 л.д.75-78);

- копией чека по операциям мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 внесла на счет <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейки (т.3 л.д.86);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у ФИО2 изъята тетрадь с рукописными записями ФИО2 и кассовый чек/приход от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого выполнена подпись ФИО2 (т.3 л.д.92-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи и рукописный текст от имени Свидетель №12 в заявлении о приеме ее на работу, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке об ознакомлении с антикоррупционной политикой, кодексом этики и служебного поведения работников организации, положением о конфликте интересов и регламентом обмена подарками и знаками делового гостеприимства организации МБДОУ д/с <данные изъяты> в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), находящихся в личном деле Свидетель №12, изъятом в МБДОУ д/с <данные изъяты> выполнены ФИО3 (т.3 л.д.106-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у Свидетель №2 изъяты сшивы бухгалтерских документов МБДОУ д/с <данные изъяты> «Журнал операций № за 3 квартал 2021 г.», «Журнал операций № за 4 квартал 2021 г.», «Журнал операций № за 1 квартал 2022 г.», «Расчетные ведомости январь-декабрь 2021», «Расчетные ведомости январь-декабрь 2022», «Расчетные листы 2021», «Расчетные листы 2022», «Журнал ордер № второе полугодие 2021 г.», «Журнал ордер № первое полугодие 2022 г.» и личное дело директора МБДОУ д/с <данные изъяты> (т.3 л.д.245-248);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым в осмотрено личное дело ФИО2, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №2 Личное дело признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (т.4 л.д.1-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма заработной платы и иных приравненных к ней платежей, начисленных к выплате дворнику МБДОУ д/с <данные изъяты> Свидетель №12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84554,51 рублей. Согласно лицевому счету Свидетель №12 указанный размер заработной платы перечислен на счет Свидетель №12 (т.4 л.д.93-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен СD-R–диск, содержащий информацию по клиенту Свидетель №12, предоставленный <данные изъяты> Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.4 л.д.131-136);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены сшивы бухгалтерских документов МБДОУ д/с <данные изъяты> «Журнал операций № за 3 квартал 2021 г.», «Журнал операций № за 4 квартал 2021 г.», «Журнал операций № за 1 квартал 2022 г.», «Расчетные ведомости январь-декабрь 2021», «Расчетные ведомости январь-декабрь 2022», «Расчетные листы 2021», «Расчетные листы 2022», «Журнал ордер № второе полугодие 2021 г.», «Журнал ордер № первое полугодие 2022 г.», изъятые ДД.ММ.ГГГГ. Сшивы документов признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.4 л.д.137-201);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> (т.4 л.д.213-218);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен сшив «Копии учредительных документов МБДОУ д/с <данные изъяты> предоставленный отделом образования <адрес>. Сшивы документов признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.5 л.д.2-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у Свидетель №31 изъята книга регистрация приказов МБДОУ д/с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сшив «Основания к приказам по личному составу за 2022 г.» МБДОУ д/с <данные изъяты> (т.5 л.д.61-63);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена книга регистрация приказов МБДОУ д/с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сшив «Основания к приказам по личному составу за 2022 г.» МБДОУ д/с <данные изъяты>». Книга регистрации приказов признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.5 л.д.64-70);

- копией чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 внесла на счет <адрес> денежные средства в сумме 41886 рублей 21 копейки (т.5 л.д.107);

    - копией Устава муниципального образования «<адрес>» (т.9 л.д.156-243).

    Вина ФИО3 по эпизоду присвоения подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами:

    - показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО18;

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №2;

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №22;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что работала в детском саду <данные изъяты> в должности уборщика помещений, по поводу выявленной недостачи продуктов питания ей ничего не известно (т. 6 л.д. 213-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №24, из которых следует, что работала воспитателем в детском саду «Золотой ключик», ФИО53 выдавала продукты питания, директором детского сада была ФИО2, кто работал дворником не известно,

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №26, из которых следует, что работала в детском саду воспитателем. С момента трудоустройства ФИО3 в качестве кладовщика и завхоза ухудшилось питание для детей, питание не соответствовало ФИО1, о чем ФИО54 ставила в известность ФИО2, но та не реагировала (т. 7 л.д.1-3);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №27, из которых следует, что работала в детском саду поваром, в должности завхоза и кладовщика работала ФИО53. При ФИО53 был установлен факт недостаточного количества молока для приготовления каши, факты выдачи просроченных продуктов (т. 7 л.д. 95-97)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что работала поваром в детском саду, ФИО53 работала завхозом и кладовщиком, выдавала продукты. В ноябре 2022 года по просьбе ФИО53, которая болела, выполняла за нее функции кладовщика, передачу продуктов не оформляли, Свидетель №14 осуществляла заказ продуктов питания, их приемку и выдачу. Позже провели ревизию, в ходе которой выявили недостачу продуктов у ФИО53 (т. 7 л.д. 98-101)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №28, из которых следует, что работала кухонной рабочей в детском саду, ФИО53 работала в должности завхоза и кладовщика, принимала и выдавала продукты. Во время болезни ФИО53, ее подменяла повар Свидетель №14. При выдаче продуктов они всегда взвешивались. Позже стало известно о выявленной недостаче продуктов у ФИО53. О расходовании продуктов ФИО53 для собственных нужд ей ничего не известно (т. 7 л.д. 102-105)

- схожими по содержанию с показаниями Свидетель №28 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №29 (т. 7 л.д. 106-109)

- показаниями допрошенной подсудимой ФИО2;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №30, из которых следует, что работает бухгалтером в МКУ «ЦФХ и ОМО <адрес>», занималась ведением отчетности по приходу и расходованию продуктов питания в детском саду «Золотой ключик». В конце декабря 2022 года стало известно о том, что выявлена недостача продуктов, ранее такие факты не устанавливались (т. 7 л.д. 172-174)

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №31,

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №32, из которых следует, что на основании заключенных договоров поставляет продукты питания в детский сад «Золотой ключик», приемку продуктов осуществляла кладовщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка ФИО53 стало известно, что у нее выявлена недостача продуктов. При поставке продуктов они всегда взвешивались (т. 8 л.д. 81-83);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №33, из которых следует, что ее сожитель Свидетель №32 осуществлял поставку продуктов питания в детский сад «Золотой ключик» на основании договоров. В декабре от ФИО53 стало известно, что у нее выявлена недостача продуктов питания (т. 8 л.д. 84-86)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №36, из которых следует, что работает водителем у ИП ФИО11, осуществляет доставку хлебобулочных изделий, в том числе в детский сад «Золотой ключик», приемку изделий осуществляла ФИО3 (т. 9 л.д. 136-138)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №37, из которых следует, что работала поваром в детском саду, продукты питания выдавала ФИО53, иногда не в полном объеме, в связи с чем с последней возникали конфликты (т. 9 л.д. 140-144)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №38, из которых следует, что работала поваром в детском саду, получала продукты питания от завхоза и кладовщика ФИО3, которая один раз выдала повару Свидетель №27 творог не в полном объеме, в связи с чем был конфликт (т. 10 л.д. 119-121)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №25, из которых следует, что работает помощником воспитателя, ответственной за выдачу продуктов питания являлась ФИО3 (т. 6 л.д. 228-230)

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1,

- показаниями свидетеля Свидетель №34, из которых следует, что возместила ущерб, причиненный детскому саду матерью ФИО3 в размере 72000 рублей, которые ей передала ФИО3;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №35, которая являясь дочерью подсудимой ФИО3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 9 л.д. 111-113)

письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в ходе проведенной поверки в МБДОУ д/с <данные изъяты> по адресу: <адрес> недостачи продуктов питания на общую сумму 72728,42 рубля, в результате чего в действиях завхоза ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.5 л.д.172);

- распоряжением № о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальником ОМВД России по <адрес> ФИО12 поручено проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении МБДОУ д/с <данные изъяты> (т.5 л.д.173-174);

- обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием директора МБДОУ д/с «Золотой ключик» ФИО2 и заведующей хозяйством МБДОУ д/с <данные изъяты> ФИО3 обследованы помещения МБДОУ д/с <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, в результате чего обнаружены товарные накладные за декабрь 2022 года (т.5 л.д.175-182);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым в МБДОУ д/с <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты товарные накладные с прилагаемыми к ним счетам на оплату и актами приема-передачи за декабрь 2022 года (т.5 л.д.183-188);

- актом о снятии остатков продуктов питания на продуктовом складе МБДОУ детский сад «Золотой ключик» сл. Большая Мартыновка от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.191-92);

- информацией по результатам инвентаризации продуктов питания д/с «Золотой ключик» сл. Большая Мартыновка за декабрь 2022 года, согласно которой установлена недостача продуктов питания на общую сумму 72728 рублей 42 копейки (т.5 л.д.196-197);

    - заявлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности ФИО3 в связи с тем, что по результатам инвентаризации продуктов питания МБДОУ детский сад «Золотой ключик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным сектором финансового отдела <адрес> выявлена недостача в сумме 72728,42 рубля (т.5 л.д.213);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Копии учредительных документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.5 л.д.2-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым с участием ФИО2, осмотрено здание МБДОУ детский сад <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.6 л.д.105-112);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены копии должностной инструкции № кладовщика и должностной инструкции № для заведующего хозяйством МБДОУ детский сад <данные изъяты> Должностные инструкции признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.7 л.д.124-136);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.144-145);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.146-147);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблцией, которым у Свидетель №2 изъяты сшивы бухгалтерских документов МБДОУ д/с <данные изъяты> «Журнал операций №, № за июль-август 2022 года», «Журнал операций №, № за сентябрь-октябрь 2022 года», «Журнал операций №, № за ноябрь-декабрь 2022 года», «Договора по продуктам питания за сентябрь-декабрь 2022 г.» (т.7 л.д.168-171);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по проведенной бухгалтерской судебной экспертизе), согласно которому разница между документальным (бухгалтерским) и фактическим остатками продуктов питания в МБДОУ д/с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (начало дня) по ДД.ММ.ГГГГ, в стоимостном выражении по отдельным наименованиям продуктов питания составляет <данные изъяты> рублей, то есть бухгалтерский (документальный) остаток превышает фактический (фактически продуктов питания меньше, чем числится по данным бухгалтерского учета). Разница между документальным (бухгалтерским) и фактическим остатками продуктов питания в МБДОУ д/с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (начало дня) по ДД.ММ.ГГГГ, в стоимостном выражении по отдельным наименованиям продуктов питания составляет – (минус) 10515,25 рублей, то есть фактический остаток превышает бухгалтерский (документальный) (фактически продуктов питания больше чем числится по данным бухгалтерского учета) (т.8 л.д.46-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у Свидетель №31 изъято личное дело № кладовщика МБДОУ д/с <данные изъяты> ФИО3 и личное дело № заведующей хозяйством МБДОУ д/с <данные изъяты> ФИО3 (т.8 л.д.78-80);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены личное дело № кладовщика МБДОУ д/с <данные изъяты> ФИО3 и личное дело № заведующей хозяйством МБДОУ д/с <данные изъяты> ФИО3 Личные дела признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.8 л.д.87-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены три DVD-R–диска с видеофайлами, полученными в ходе ОРД, в отношении ФИО3 Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.8 л.д.148-180);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен сшив «ФИО1-требования за декабрь 2022 г.». Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.8 л.д.187-217);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен сшив «Накладные за период декабрь 2022 г.», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ детский сад <данные изъяты> Товарные накладные признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.9 л.д.1-42);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен сшив бухгалтерских документов МБДОУ д/с <данные изъяты>: «Журнал операций №, № за июль-август 2022 года», «Журнал операций №, № за сентябрь-октябрь 2022 года», «Журнал операций №, № за ноябрь-декабрь 2022 года», «Договора по продуктам питания за сентябрь-декабрь 2022 г.», изъятые ДД.ММ.ГГГГ. Сшив с бухгалтерскими документами признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.9 л.д.43-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен DVD-R –диск с аудиофайлами результатов ОРД в отношении ФИО3 Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.9 л.д.114-125).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе следствия в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО2 и ФИО53 в совершении изложенных выше преступлений показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, оглашенные показания свидетелей.

Показания представителя потерпевшего, показания свидетелей и оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе следствия последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимых.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью и объективно подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимых в их совершении.

Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО2 и ФИО53 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, а также оглашенными показаниями подсудимой ФИО53, которая допрошена в установленном законом порядке с участием защитника в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так из показаний подсудимых установлено, что о совершении мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между подсудимыми состоялась предварительная договоренность, были распределены роли. При этом ФИО3 отведена роль пособника, то есть она содействовала совершению мошенничества путем обмана предоставлением информации.

Суд приходит к убеждению, что при совершении обоих преступлений ФИО2 и ФИО53 действовали с прямым умыслом, о чем свидетельствуют их последовательные, целенаправленные действия.

О наличии квалифицирующего признака при совершении мошенничества ФИО2 – использование служебного положения свидетельствует возложенная уставом детского сада, а также должностной инструкцией на ФИО2 организационно-распорядительная функция, в том числе прием и увольнение сотрудников, используя которую, ФИО2 издан приказ о трудоустройстве и увольнении ФИО55, которая фактически в детском саду не работала.

О наличии квалифицирующего признака при совершении присвоения ФИО53 – использование служебного положения свидетельствует возложенная на ФИО53 должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности административно-хозяйственная функция, используя которую, ФИО53 допустила хищение вверенных ей продуктов питания.

    Учитывая, что все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО53 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана.

При указанных обстоятельствах действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО3 по эпизоду мошенничества суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ – пособничество, то есть содействие предоставлением информации в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 по эпизоду растраты суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В связи с тем, что мошенничество совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в соучастии, ФИО2 является исполнителем, участие ФИО3 осуществлено в форме пособничества в совершении преступления предоставлением информации, суд при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Изучением данных о личности подсудимых установлено, что подсудимая ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, сожительствует.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «в», «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает беременность подсудимой, подтвержденную медицинскими документами, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Подсудимая ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, замужем, не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду мошенничества суд в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 5 л.д. 151-154).

Обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду присвоения суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством смягчающим наказание по обоим эпизодам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой, подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельств отягчающих наказание по обоим эпизодам судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении обоих преступлений признала, в содеянном раскаялась.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 суд оснований для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств совершенного ею преступления, характера и степени фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, наличие у ФИО2 устойчивых социальных связей, положительные аспекты личности подсудимой и ее образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы ее изоляции от общества, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осужденной и ее исправлением, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

При определении срока и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимой ФИО3, суд также учитывает данные о ее личности, обстоятельства совершенных ею преступлений, одно, из которых совершено в соучастии, характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда. Также суд учитывает наличие у ФИО53 устойчивых социальных связей, ее законопослушное поведение до и после совершения преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей в период испытательного срока.

С учетом возраста, состояния здоровья подсудимой и ее материального положения оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обоим эпизодам суд не усматривает.

При определении срока и размера наказания по обоим эпизодам суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказания мера пресечения, избранная подсудимым подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33 ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 5 ░░. 33 ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░-░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, DVD-░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ (3 ░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░55, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░55, ░░░2, ░░░53, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░░ <░░░░░>».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░3 № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░53 № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░░ <░░░░░>»

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░░ <░░░░░>».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 2022» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░░ <░░░░░>».

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.