Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-71/2024 от 29.01.2024

УИД 86RS0001-01-2024-000457-48

Дело № 5-71/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметов Р.М.,

изучив в порядке подготовки к судебному заседанию административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Виктора Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Виктора Анатольевича поступил в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Сафонову В.А. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты гражданин Сафонов В.А., находясь по адресу: <адрес> тайно, путем свободного доступа похитил <данные изъяты>., тем самым причинив <данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на сумму № копейки.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. (вопрос №5), о том, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в данном случае проводилось административное расследование.

Так, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ заявления о совершении хищения от ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Ханты-Мансийский», ДД.ММ.ГГГГ был опрошен: инспектор по предотвращению потерь <данные изъяты>» ФИО3 и администратор магазина «Красное-Белое» в <данные изъяты> ФИО4, приобщены документы, и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения (данные) о том, что по делу проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия.

Проведенные по делу действия нельзя признать реальными, требующими значительных временных затрат и составляющих административное расследование.

Таким образом, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче материалов мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое инкриминируется Сафонову В.А., является <данные изъяты> по <адрес>.

Вышеуказанный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонова Виктора Анатольевича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда:                                                                                   Р.М. Ахметов