Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2022 от 01.06.2022

Дело № 11-129/2022

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2022 года КОПИЯ

Мировой судья Николаев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савченко Василия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Товарищества собственников жилья «Авиационный-55» к Савченко Василию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Авиационный-55» предъявило ДД.ММ.ГГГГ к Савченко В.В. иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21.174 рубля 65 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.509 рублей 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСЖ «Авиационный-55» удовлетворен.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Савченко В.В. в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 373 рубля 01 коп., пени в сумме 1.500 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 1.350 рублей 27 коп.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба ТСЖ «Авиационный-55» удовлетворена, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В определении указано, что, отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, действительно, у ответчика имелась задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась. Внесенные с ДД.ММ.ГГГГ платежи должны быть направлены в погашение задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, товариществом денежные средства, поступавшие после ДД.ММ.ГГГГ, направлены в погашение задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ТСЖ «Авиационный-55» к Савченко В.В., СавченкоД.В. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска. Отказ от иска влечет невозможность их исполнения в принудительном порядке и является основанием для списания в безнадежные долги, только если должник не выразит волю на их добровольное погашение.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласился, указав, что процессуальные последствия отказа от иска недвусмысленно закреплены в законе: истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. Отказ от иска возможен как при прекращении материального права, так и при его сохранении. Само по себе заявление об отказе от иска направлено исключительно на прекращение судебной тяжбы и, в отсутствие, указаний обратного, не прекращает материальных прав. Вместе с тем, отказ от иска может быть следствием динамики материально-правовых отношений сторон. Причиной, по которой истец отказывается от своих требований в суде, может являться прекращение спорного требования (исполнение обязательства, зачет, новация, прощение долга и т.д.). Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела, являлись причина отказа от исковых требований, результатом которой было принятие ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным суда г. Екатеринбурга определения о прекращении производства по делу между теми же сторонами о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; являлся ли отказ от иска основанием для прекращения обязательства (прощение долга, надлежащее исполнение и т.д.). Суду надлежало установить, на основании каких платежных документов производилась оплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал ли размер оплаты размеру начислений в том месяце, когда была произведена оплата; подлежат ли данные суммы направлению в погашение текущих платежей, либо в полном размере или частично могли быть направлены истцом в погашение задолженности в пределах срока исковой давности. Также судом не учтено, что при внесении денежных средств на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, дополнительных указаний о периоде, за который произведена оплата, законом не предусмотрено.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Авиационный-55» Андреев А.И. и Худякова Н.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Савченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судками споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, зачитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное рассчитывается за период, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 199, п.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

При внесении денежных средств на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, дополнительных указаний о периоде, за который произведена оплата, законом не предусмотрено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ТСЖ «Авиационный-455». С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находится в равнодолевой собственности трех лиц: Савченко В.В., Савченко Д.В. и несовершеннолетнего Савченко Е.Д., законным представителем которого является Савченко Д.В. Лицевой счет по этому жилому помещению был открыт на имя СавченкоВ.В. Соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения в период образования задолженности заключено не было. Раздел лицевого счета произведен с ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда <адрес>.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9.107 рублей 89 коп. Оплаты поступали нерегулярно и не в полном размере.

В настоящем иске ТСЖ «Авиационный-55» предъявило к Савченко В.В. требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21.174 рубля 65 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.509 рублей 95 коп.

В подтверждение довода о надлежащем исполнении ТСЖ «Авиационый-55» обязанности о предоставлении потребителю сведений о размере начислений, задолженности и т.д. истец представил квитанции.

Как следует из представленных расчетов истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начало предъявленного ко взысканию периода) по лицевому счету по <адрес> в <адрес> уже имелся долг в сумме 52.591 рубль. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислена плата за жилищно-коммунальные услуги индивидуального и общедомового потребления (с учетом перерасчетов) в общей сумме 63.523 рубля 96 коп. Обоснованность и размеры указанных начислений ответчик не оспаривал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производилась. Первая оплата после длительного перерыва поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 742 рубля 73 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от ответчика поступили денежные средства в общей сумме 30.343 рубля 35 коп. Из объяснений представителя истца в судебном заседании и актов сверки следует, что после ДД.ММ.ГГГГ оплаты жилищно-коммунальных услуг зачтены товариществом в погашение начислений за пределами после спорного периода.

Из представленных ответчиком кассовых чеков в подтверждение довода о внесении платежей в погашение жилищно-коммунальной задолженности установлено, что все платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ произведены не по платежным документам, указаний на период оплаты не содержат, никаких иных распоряжений потребителя о зачете платежей товариществу не поступало.

При таком положении в соответствии с правилами пункта 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства на общую сумму 30.343 рубля 35 коп., внесенные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарищество могло зачесть в уплату ранее возникшей задолженности, по которой на дату уплаты срок исковой давности не истек.

Установлено, что в октябре 2017 года товарищество обратилось к мировому судье с заявлениями о взыскании с Савченко В.В., Савченко Д.В. и несовершеннолетнего Савченко Е.Д. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с каждого должника по 1/3 доле от общего долга, соразмерно доле каждого должника в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, то есть по 30.073 рубля 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесены три судебных приказа.

ДД.ММ.ГГГГ два судебных приказа на основании заявлений должников Савченко В.В. и Савченко Д.В. мировым судьей отменены.

В связи с этим ТСЖ «Авиационный-55» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с СавченкоВ.В. в сумме 60.146 рублей 94 коп., с Савченко Д.В. в сумме 30.073 рубля 47 коп.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ТСЖ «Авиационный-55» к Савченко В.В. и Савченко Д.В. прекращено на основании отказа истца от иска. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос какова причина отказа от исковых требований судом не выяснялся. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таком положении считать, что должникам Савченко В.В. и Савченко Д.В. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прощен, оснований не имеется.

Определением Чкаловского районного суда город Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Савченко В.В. о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ, что ни у него, ни у Савченко Д.Ю. какой-либо задолженности по коммунальным платежам, том числе пени, не имеется. Суд указал, что фактические обстоятельства дела указанным определением не исследовались, спор по существу судом не разрешен, при таком положении оснований для разъяснения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░-55» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░