Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-833/2023

51RS0017-01-2023-000590-48

Мотивированное решение

изготовлено 13.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 11 декабря 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Кустове П.Д.,

с участием представителей истца Пановой И.Ю., Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОКУ «Центр обеспечения судебных участков» к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ГОКУ «Центр обеспечения судебных участков» (далее - ГОКУ «ЦОСУМС») обратилось в суд с иском к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее - администрация) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование требований истец указал, что 29 апреля 2021 г. между отделом муниципального имущества администрации и ГОКУ «ЦОСУМС» заключен договор безвозмездного пользования № на нежилое помещение, площадью № кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, используемое в целях размещения мирового суда судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области.

5 февраля 2023 г. произошел залив указанного нежилого помещения, из выше расположенной квартиры.

По итогам проверки проведенной ОМВД России «Печенгский» установлено, что 05.02.2023 примерно в 22.20 часов гражданин в <адрес>, расположенной над указанным нежилым помещением, повредил шланг для подачи воды в сливной бочок, в связи с чем вода стала поступать на пол, что привело к затоплению указанного помещения, что также отражено в справке МУП «Жилищный сервис» от 13.02.2023.

Залив из указанной квартиры происходил неоднократно, в том числе 01.02.2023, 06.02.2023. Следы залива установлены в помещениях судебного участка в архиве, комнате отдыха, туалете. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 102 646 рублей 80 копеек, что подтверждается локально сметным расчетом №, №.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке ущерб не возмещен, просит суд взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рубля 94 копейки.

Определением суда от 5 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа <адрес>.

Представители истца ГОКУ «ЦОСУМС» Панова И.Ю., Сергеева А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, выразил несогласие с иском, полагал администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица МУП «Жилищный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Мизяева А.В., Неженец Р.А., Григорьев Е.А., Поткин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 апреля 2021 г. между отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области и ГОКУ «ЦОСУМС» заключен договор № безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью 221,1 кв.м., расположенным на первом этаже по адресу: <адрес>.

Из дела видно, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, используется в целях размещения мирового суда судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное помещение было передано истцу комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального образования Мурманской области в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что 5 февраля 2023 г. и 19 апреля 2023 г. произошли заливы помещений судебного участка из мест общего пользования комнат № и № общежития, расположенного выше.

В результате залива помещения судебного участка получили повреждения, о чем управляющей компаний МУП «Жилищный сервис» были составлены соответствующие акты о затоплении от 10 февраля 2023 г. и от 26 апреля 2023 г.

Согласно содержанию данных актов в результате залива пострадали архив, комната отдыха и туалет, причинами залития явились: неаккуратное пользование водой, отсутствие смывного бочка унитаза и использование в этой связи гибкого шланга, расколотый унитаз. Залив помещений судебного участка произошел с квартиры в секции направо, левое крыло, на кухне мокрое пятно, лежит тряпка, рядом ведро с жидкостью. На момент проверки в туалете квартиры № № на полу вода, в коридоре тоже вода. Отмечено, что залития происходили неоднократно, в том числе 1, 5, 6 февраля 2023 г., 19 апреля 2023 г.

В объем причиненного ущерба включено: - в архиве, площадью 24,4 кв.м., окраска обоев (обои не пострадали), потолочная плитка Армстронг, перегорели потолочные светильники Армстронг; - в комнате отдыха, площадью 14,95 кв.м., потолочная плитка Армстронг, деформировалось напольное покрытие (ламинат); - в туалете, площадью 3,3 кв.м., на стенах из керамической плитки и потолке из пластиковых панелей ПВХ после залива остались грязные сухие пятна. Площадь испорченной поверхности - покраска обоев – 55,9 кв.м., напольное покрытие ламинат – 14,9 кв.м., плитка Армстронг (600*600 мм) в количестве 9 штук, потолочные светодиодные светильники Армстронг – 2 штуки.

Обстоятельства произошедших залитий, наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

При этом материалами дела подтверждено, что согласно локальным сметным расчетам № и № о восстановительном ремонте помещений судебного участка по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ составляет в сумме 102 646 рублей 80 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 102 646 рублей 80 копеек, составляющей размер реального ущерба, причиненного истцу в результате залитий спорного нежилого помещения.

Поскольку факт причинения истцу имущественного ущерба на сумму 102 646 рублей 80 копеек в результате залива спорного нежилого помещения, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчиками не доказан, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу являться комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 252 рубля 94 копейки, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от *.*.*, № от *.*.*.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 646 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 252 ░░░░░ 94 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░