Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1191/2024 от 15.07.2024

Судья Титов А.Н.                       Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                                                           18 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на определение Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 г. о возврате его жалобы на постановление <данные изъяты> от 24 марта 2024 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу о привлечении к административной ответственности К по ч. 2 ст. 12.9.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

09.04.2024 г. К обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой и просил отменить постановление <данные изъяты> от 24.03.2024 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением Видновского городского суда Московской области от 15.04.2024 г. жалоба, поданная в суд в электронном виде, возвращена заявителю в связи с тем, что она была подписана простой электронной подписью.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана жалоба в Московский областной суд.

Заявитель К в суд второй инстанции не явился, о слушании извещался надлежаще, в связи с чем суд второй инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы по жалобе, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении К следует, что названное выше постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области принято в связи с фиксацией административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом 29.12.2020 г. № 471-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возвращая жалобу заявителю, судья сослалась на положения части 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, но указала, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в электронном виде, должна быть подписана лишь усиленной квалифицированной электронной подписью, тогда как рассматриваемая жалоба К подписана простой электронной подписью.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Действительно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федеральным законом от 23.06.2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» не предусмотрена подача жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что установлено ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом 29.12.2020 г. № 471-ФЗ.

Так, согласно данной норме жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Как уже отмечено выше, правонарушение, вменяемое К, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, он вправе подавать жалобу в электронном виде.

Кроме того, у Видновского городского суда Московской области имеется техническая возможность принять жалобу в такой форме.

Вместе с тем, положения приведенной выше нормы ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, на которую обоснованно сослался судья, также предусматривают возможность подачи жалобы, подписанной простой электронной подписью.

Кроме того, судья не учел, что главой 3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.12.2023 г. № 265 «О внесении изменений в Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251" предусмотрена возможность удостоверения жалобы простой электронной подписью в случае, если она подана в виде электронного образа документа.

Поскольку жалоба К подана именно в форме электронного образа документа, то суд обязан был ее принять и рассмотреть при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих ее принятию.

Также не основан на закон и тот вывод судьи, что К к жалобе не приложена копия решения вышестоящего должностного лица, куда он обращался с аналогичной жалобой.

Частью 2 ст. 30.2КоАП РФ предписано, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Таким образом, вывод судьи городского суда о неприемлемости жалобы, поданной К, не основан на нормах действующего закона, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а административное дело надлежит возвратить в тот же суд на стадию принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение Видновского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 г. о возврате жалобы К на постановление <данные изъяты> от 24 марта 2024 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу о привлечении к административной ответственности К по ч. 2 ст. 12.9.3 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья                                                                     Краснова Н.В.