Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 19.07.2022

Судья первой инстанции: Фаттахова З.Ф.         Дело № 1-18/2022

                                Производство № 10- 8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Вяткиной С.А.

при секретаре Тимофеевой А.А.

с участием:

заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.И.,

потерпевшего - Б.М.,

осужденного Миниярова А.Б.,

защитника - адвоката Владимирова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миниярова А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Минияров А.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного Миниярова А.Б., защитника Владимирова Ю.А., потерпевшего - Б.М., поддержавших апелляционную жалобы, прокурора, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Минияров А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> из помещения зальной комнаты <адрес> тайного хищения мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 3599 рублей, принадлежащего - Б.М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда поступила апелляционная жалоба осужденного Миниярова А.Б., который выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, раскаяние. Просит назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты на 2 года 6 месяцев.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

Выслушав осужденного Миниярова А.Б., защитника Владимирова Ю.А., потерпевшего - Б.М., поддержавших апелляционную жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб и полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности Миниярова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно: показаниями потерпевшего - Б.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним в гости на <адрес> приехал его сын Минияров -, когда последний ушел он обнаружил пропажу телефона, который ему вернули в последствии, а сын извинился; рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России по Давлекановскому району, согласно которого выявлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Минияровым А.Б. по адресу: <адрес>, кражи мобильного телефона, принадлежащего - Б.М.; протоколом принятия устного заявления - Б.М., в котором указано, что неустановленное лицо похитило телефон в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № отдела МВД России по Давлекановскому району у Минияров А.Б. выдал телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий - Б.М., заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета; протоколом явки с повинной.

Кроме того, и сам Минияров А.Б., в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным и исследованным судом показаниям подсудимого, последний в ходе предварительного расследования также признал вину, подробно рассказав об обстоятельствах содеянного.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Миниярова А.Б. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такая оценка, данная судом преступным действия осужденного, является правильной, и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, нарушений права осужденного на защиту не допущено.

При назначении наказания Миниярову А.Б. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении Миниярову А.Б. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, принято с учетом личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, и является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Наказание осужденному Миниярову А.Б. назначено в пределах санкции статьи за совершение преступления при наличии отягчающего обстоятельства –рецидив преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Миниярову А.Б. наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрел мировой судья, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание верно назначено Миниярову А.Б. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты>

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное Миниярову А.Б. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения категории преступления и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Так, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Между тем, мировой судья, указав в мотивировочной части приговора исчисление срока наказания, вопреки требованиям ч.7 ст. 302 УК РФ, в резолютивной части приговора начало исчисления срока отбывания наказания не указал.

В связи с чем, суд считает необходимым приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора начало исчисления срока отбывания наказания.

Также, в резолютивной части обжалуемого приговора суд первой инстанции, назначив окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал, что в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной    колонии строгого режима.

При этом судом оставлено без внимания, что согласно положения ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, время содержания Миниярова А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу, о чем необходимо указать в резолютивной части приговора.

Кроме того, приговором мирового судьи <данные изъяты> Минияров А.Б. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и данная статья не входит в перечень, предусмотренный положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а, следовательно, при сложении наказания по совокупности приговоров к периоду содержания осужденного под стражей до постановления этого приговора не подлежит применению, вместе с тем период отбытия наказания по предыдущему приговору подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем необходимо указать в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.