Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1398/2022 от 15.08.2022

КОПИЯ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

192029, Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.12, зал №417

13 декабря 2022 г.                       Дело №12-1398/2022 (5-542/2022-132)

УИД 78 78MS0130-01-2022-001043-37

Мировой судья Ю.Н. Бекова

РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

Рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

-    Шарейчука Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Украинской ССР, документированного паспортом гражданина РФ сер. 4018 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СПб и ЛО, код подразделения 780-043, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., <адрес>,

По жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП – адвоката Федорова В.Ю. на постановление мирового судьи от 28.07.2022 по делу №5-542/2022-132,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП – адвоката №, регистрационный №78/6633 в реестре адвокатов СПб, имеющего удостоверение №8663, выданное ГУ Минюста по СПб, действующего на основании ордера А 2017412 №112 от 05.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 28.07.2022, Шарейчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

    Постановлением установлено, 09.04.2022 управлял а/м Мерседес, № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, двигался по ул. Белградская от пр.Славы в сторону ул.Турку. Находясь по адресу: СПб, ул. Ивановская, д.32, лит.А нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

На данное постановление защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов податель указал, что в протоколе об АП в соответствующих графах подписи не принадлежат лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об АП; мировым судьёй необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП Шарейчук Д.В., в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления телеграммы, которая не была востребована адресатом, что является надлежащим извещением. Ходатайств, в том числе об отложении, не заявил, реализовал право участия в деле защитника. Явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об АП, податель жалобы адвокат Федоров В.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что доводы жалобы поддерживает, судьёй первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, Шарейчук Д.В. оспаривает проставления подписи в протоколе об АП. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Судья, заслушав объяснения участника по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Шарейчука Д.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вина в совершении вменного правонарушения подтверждается собранными исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 АК № 137134 от 09.04.2022, согласно которому Шарейчук Д. В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 41 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 32, лит. А, отказался от прохождения освидетельствования, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку управлял а/м Мерседес№ с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), двигался по ул. Белградская от пр.Славы в сторону ул.Турку. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об АП имеется только подпись, без указания объяснений относительно вменяемого правонарушения;

При составлении протокола об АП велась видеозапись регистратором Дозор-77, из которой следует, что Шарейчуку Д.В. инспектором оглашены сведения, внесенные в протокол об АП, разъяснены процессуальные права, Шарйчук Д.В. в соответствующих графах проставил подпись.

Протокол об АП соответствует положению ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания недопустимым доказательством не установлено.

- протоколом 78 21 № 004913 об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2022, согласно которому 09.04.2022 в 00 час. 35 мин. Шарейчук Д.В. отстранён от управления, в связи с управлением ТС: а/м Мерседес, № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. ТС передано собственнику а/м Шарейчук М.И., что зафиксировано на видеозаписи с регистратора Дозор - 77;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ №028203 от 09.04.2022 в отношении Шарейчука Д.В., в котором зафиксировано наличие у водителя признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе Шарейчук Д.В. указал, что с результатами освидетельствования согласен, удостоверив подписью. При проведении процессуального действия велась видеозапись регистратором Дозор-77.

- чеком алкотектора Юпитер, заводской № с результатом теста – 0,000 мг/л. Показания прибора удостоверены подписями должностного лица, проводившего освидетельствование, лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Шарейчука А.В.;

- протоколом АС №115424 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2022, согласно которому Шарейчук Д.В. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствующей графе протокола, Шарейчук Д.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, удостоверив подписью;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №449/3 от 09.04.2022, в заключение которого указано, что Шарейчук Д.В. от медицинского освидетельствования отказался;

- видеозаписью проведенных должностным лицом процессуальных действий в отношении Шарейчука Д.В. и зафиксированных в соответствующих процессуальных документах.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Положение ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

    Положение ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП процессуальные права, которые он вправе реализовывать в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в том числе право на представление доказательств.

    Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

    При рассмотрении дела об АП, судья определяет достаточность доказательств по делу, их относимость и допустимость.

    В ходе судебного разбирательства данного дела об АП судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение нарушений, допущенных должностным лицом при оформлении процессуальных документов по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Шарейчука Д.В. и его защитника.

    Поскольку факт подписания Шарейчуком Д.В. составленных в отношении него протоколов подтверждается приложенной к протоколу об АП и материала об АП видеозаписью, произведенной персональным носимым устройством регистрации информации «Дозор-77» и представленной в материалы дела на СД-диске.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства. Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Действия Шарейчука Д.В. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шарейчука Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 28.07.2022 о привлечении Шарейчука Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Украинской ССР к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем самостоятельного обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья:    подпись