Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-452/2020; 2-4681/2019;) от 01.11.2019

,Дело № 2-45/2021

21RS00095-02-2019-000279-04

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.А. к Никитину А.Ф. о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец Николаев А.А. обратился в суд с иском к Никитину А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никитина А.Ф., и <данные изъяты>, под управлением Николаева А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, транспортного средства <данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что автомобили получили повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

В процессе ремонта истцом оплачены ООО «Авторасходник» стоимость заменяемых частей автомобиля на сумму <данные изъяты>. и работы по устранению повреждений от ДТП в ООО «ТТС» на сумму <данные изъяты>

Страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик является ответственным лицом за убытки в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика его гражданской ответственности в размере <данные изъяты>

В последующем уточнил свои требования, указывая что с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с учетом обоюдной вины обоих водителей.

В окончательном варианте своего иска от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указывая на то, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела установлен ущерб его автомобилю, который составил <данные изъяты>

В судебное заседание истец Николаев А.А. и его представитель Конюхов Е.К. не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Никитин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что сумма восстановительного ремонта должна определяться с учетом реальных затрат, понесенных истцом, что с учетом обоюдной вины составит <данные изъяты>. При этом, УТС не подлежит учету, так как согласно заключению судебной экспертизы не подлежит расчету. Судебные расходы должны быть уменьшены с учетом соразмерности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно решению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Никитина А.Ф. с Николаева А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>., расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебных экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказано в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в светлое время суток, в населенном пункте, на <адрес> произошло столкновение следовавшего в сторону <адрес> в процессе обгона автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева А.А. с совершавшим разворот попутным автомобилем <данные изъяты> под управлением Никитина А.Ф.

Этим же решением установлено, что превышение скорости движения водителем Николаевым А.А. само себе могло не привести к ДТП, если бы водитель Никитин А.Ф. не начал осуществлять маневр поворота, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в указанном ДТП обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП, которая установлена в процентном соотношении 50% вины каждого водителя в произошедшем ДТП.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства ДТП и обоюдная вина каждого из водителей установлена судебным решением и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец обращаясь в суд с указанным иском, мотивировал свои требования тем, что причиненный ему ущерб в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> составил <данные изъяты>

В последующем истец, уточняя свои требования указал, что согласно судебной экспертизы размер ущерба составляет <данные изъяты> следовательно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» следует, что на основании проведённого исследования, при условии достоверности предоставленных данных отражённых в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения к акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Компакт эксперт», акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что все повреждения были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

УТС транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается, по причине отраженной в исследовательской части (транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом» или имело аварийные повреждения).

Однако, самим истцом суду представлены доказательства того, что транспортное средство <данные изъяты> фактически восстановлено на иную сумму.

Так, согласно представленным в материалы дела документам (л.д. №) истцом фактически понесены расходы на сумму <данные изъяты>., что достоверно свидетельствует о том, что существует иной, менее затратный способ восстановления транспортного средства, которым и воспользовался истец.

При этом суд отмечает, что взыскание ущерба без учета износа транспортного средства не должно приводить к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд определяет размер ущерба по фактически понесенным затратам истца на восстановление транспортного средства, что составляет <данные изъяты>

С учетом обоюдной вины обоих водителей, с ответчика Никитина А.Ф. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> поскольку как указано выше гражданская ответственность Никитина А.Ф. была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, а в силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования истца, удовлетворены судом частично, что составил 78,53% от уточненных истцом требований.

К судебным издержкам суд относит расходы на проведение оценки ущерба истцом в размере <данные изъяты>., а так же расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По этим же правилам подлежит распределению и расходы истца по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При распределении расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК определяет их размере <данные изъяты>., с учетом объема оказанных представителем услуг, и распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Николаева А.Ф. с Никитина А.Ф., в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Взыскать в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с Николаева А.А. в размере <данные изъяты>., с Никитина А.Ф. в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.