Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 (2-5745/2022;) ~ М-4386/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-412/2023 47RS0006-01-2022-005675-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 19 января 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Андрея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Н.Д.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Никитин А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 237500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности - 1 900 руб. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <ТС 1>, под управлением В.В.Г., транспортного средства <ТС 2>, под управлением Л.А.Н., транспортного средства <ТС 3>, под управлением В.А.Г., был причинен вред жизни М.К.О. Гражданская ответственность Л.А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Никитин А.А. и М.К.О. являются родителями несовершеннолетнего потерпевшего.

Никитин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах сына, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в рассмотрении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. вручил страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, вновь представив реквизиты номинального счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г страховая компания сообщила Никитину А.А. о необходимости предоставить банковские реквизиты иного неноминального счета или согласие органа опеки и попечительства, сообщив, что подобные выплаты на номинальный счет не производятся.

Никитин А.А. обжаловал правомерность данного отказа в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № с финансовой организации в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

12.01.2022 решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-310/2022 в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения № отказано.

24.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-2759/2022 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Уведомлением Финансового уполномоченного № срок исполнения Решения № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком выдано удостоверение № в связи с неисполнением Финансовой организацией Решения №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение №, осуществила выплату денежных средств в размере 475 000 руб.

Поскольку Решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать штраф в размере 237500(475000*50%) руб. (л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель М.Д.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

12.01.2022 решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-310/2022 в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения № отказано.

24.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-2759/2022 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Названным Решением суда установлено, что в результате нарушений требований Правил дорожного движения В.В.Г., управлявшим автомобилем <ТС 1>, ДД.ММ.ГГГГ г, произошло столкновение с автомобилем <ТС 2> под управлением Л.А.Н. В результате полученных травм пассажир автомобиля <ТС 2> М.К.О. скончалась.

Автогражданская ответственность Л.А.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится погибшей М.К.О. сыном.

Никитин А.А. – отец Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г, действуя в интересах сына, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты. К заявлению приложил реквизиты номинального счета, открытого на имя Н.Д.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Никитина А.А. об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению были приложены ненадлежащим образом заверенные копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. вручил страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, вновь представив реквизиты номинального счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г страховая компания сообщила Никитину А.А. о необходимости предоставить банковские реквизиты иного неноминального счета или согласие органа опеки и попечительства, сообщив, что подобные выплаты на номинальный счет не производятся.

Никитин А.А. обжаловал правомерность данного отказа в службу финансового уполномоченного.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требование Никитина А.А. удовлетворил. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.Д.А. страховое возмещение в размере 475000 руб.

Указанные обстоятельства для сторон имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № исполнение Решения № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

12.01.2022 решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-310/2022 в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения № отказано.

24.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-2759/2022 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Уведомлением Финансового уполномоченного № срок исполнения Решения № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком выдано удостоверение № в связи с неисполнением Финансовой организацией Решения №.

Исходя из положений ст.ст. 24, 26 Закона о финансовом уполномоченном Решение № подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение №, осуществив выплату денежных средств в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к выводу, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа в заявленном истцом размере 237500 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа, а потому приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 237 500 руб.

Статья 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страхового возмещения установлен, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на имя М.Д.В. и ООО «Дорожное право», не только на представление интересов истца в суде, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представители могут действовать от имени доверителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и платежные поручения на общую сумму 50 000 руб.(л.д. 20-23).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, суд полагает требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, завышенными и подлежащими уменьшению до 10000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в размере 5575 руб. и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 руб., итого в размере 5 875 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина Андрея Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Н.Д.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 в пользу несовершеннолетнего Н.Д.А., <данные изъяты>, в лице его законно представителя Никитина Андрея Александровича, <данные изъяты>, штраф в размере 237500 руб., компенсацию морально вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать: 262500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 26.01.2023