Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2023 ~ М-2442/2023 от 17.10.2023

№ 2-2507/2023

УИД 03RS0013-01-2023-003322-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                               г. Нефтекамск РБ                                                                                                                                                                           

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.П. к ТСЖ «Солнечный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Васильев С.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Солнечный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Васильев С.П. совместно со членами своей семьи является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ТСЖ «Солнечный».

В результате залива квартиры, который отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудниками ТСЖ «Солнечный», имущества истца причинен ущерб.

Для определения размера ущерба, истец обратилась оценщику ИП Шарафиев А.И. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества определена в размере           162930 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую лишь было предложено произвести ремонт своими силами.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере162930 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 162930 рублей, штраф в размере     50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере            25000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4500 рублей.

В судебном заседании Васильев С.П. исковые требования поддержал, просила удовлетворить исковые требования исходя из размера ущерба определённого на основании экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Ялашев Д.И. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Лукманов З.Г. исковые требования признал частично, суду пояснил, что после залива квартиры искали собственником жилого помещения для того, чтобы выяснить размер ущерба. В данном жилом помещении истец фактически не проживает. После определения ущерба, было предложено своими силами произвести ремонт, а именно: заклеить обои, положить ламинат, устранить ущерб на потолке. Истец в начале взял время подумать, потом решил произвести оценку и обратиться в суд. Дополнительно пояснил, что просит принять во внимание, что не отказывается от суммы материального ущерба, однако просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ТСЖ «Солнечный» не обладает такими финансовыми возможностями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета Васильева Л.В., ФИО13., ФИО14.,         ФИО15, Бакиров Р.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Васильев С.П., Васильева Л.В., ФИО16., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Солнечный».

В результате залива квартиры, который отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудниками ТСЖ «Солнечный», имущества истца причинен ущерб.

Для определения размера ущерба, истец обратилась оценщику ИП Шарафиев А.И. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества определена в размере           162930 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ТСЖ «Солнечный». Лукманов З.Г. пояснил, что сумму ущерба не оспаривает, назначить судебную оценочную экспертизу не просит.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которыми были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцам жилого помещения установлен, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба суду не представил, в материалах дела таких данных не содержится.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 162930 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 4500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Суд принимает во внимание, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 3000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из приведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также установленных по делу обстоятельств, суд находит, что в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, при отсутствие данных о причинении ущерба в результате несвоевременной выплаты суммы, необходимой для устранения недостатков, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд находит возможным частично удовлетворить заявление ответчика, снизив штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца до        30 000 руб., оснований для снижения суммы штрафа в большем размере, не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере     3 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 162930 рублей, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения определенных требований потребителя, к которым возмещение ущерба не относится, или в случае причинения убытков вследствие нарушения таких сроков, что так же не относится к настоящему делу.

Кроме того, в любом случае, размер возмещения ущерба не является ценой работы или услуги, от размера которой подлежит исчислению неустойка.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5118 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева С.П. к ТСЖ «Солнечный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный» (ИНН №) в пользу Васильева С.П. (№) стоимость материального ущерба в размере 162930 рублей, расходы по составлению оценки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере                   30 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5118 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий                             Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.