Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2023 ~ М-341/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-424/2023 Мотивированный текст составлен 16.05.2023

УИД 51RS0011-01-2023-000390-93    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ростиславиной В.В.,

с участием прокурора Москаленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.И. к акционерному обществу «Оленегорский горно–обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Х.С.В., действуя по доверенности от имени Г.А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивировал тем, что истец в период с 30 мая 2005 года по 8 февраля 2023 года работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов в профессии помощника машиниста экскаватора на карьерах Оленегорский, Комсомольский, Кировогорский, Восточный, имени 15-летия Октября горного управления АО «Олкон».

Уволен 8 февраля 2023 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» 22 ноября 2022 года у истца впервые были установлено профзаболевание.

Решением медико-социальной экспертизы от 6 февраля 2023 года в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.

Вины истца в получении профессионального заболевания не имеется.

Просил взыскать с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Г.А.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Х.С.В.

Представитель истца Х.С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Олкон» в суд не явился. Д.О.В. (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов: с 30 мая 2005 года по 5 мая 2008 года (2 года 11 мес. 6 дней) – помощник машиниста экскаватора на Оленегорском и Комсомольском карьерах горного управления ОАО «Олкон»; с 6 мая 2008 года по 25 ноября 2014 года (6 лет 6 мес. 19 дней) – помощник машиниста экскаватора на Кировогорском карьере горного управления ОАО «Олкон»; с 26 ноября 2014 года по 13 мая 2015 года (4 мес. 18 дней) - помощник машиниста экскаватора на Кировогорском карьере горного управления АО «Олкон»; с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2019 года (4 года 7 мес. 18 дней) – помощник машиниста экскаватора на карьере имени 15-летия Октября горного управления АО «Олкон»; с 1 января 2020 года по 4 октября 2022 года (2 года 10 мес. 4 дня) – помощник машиниста экскаватора в карьере Восточный горного управления АО «Олкон» - данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 31-33, 48-49, 50-68, 69).

8 февраля 2023 года истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 22 ноября 2022 года № 84 при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты>

По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха.

Из заключения врачебной комиссии следует, что при обследовании установлена причинно – следственная связь с профессиональной деятельностью (л.д. 13).

По результатам расследования профессиональных заболеваний от 26 декабря 2022 года составлен акт о случае профессионального заболевания № 56, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 20 лет 4 месяцев 25 дней под воздействием вредных производственных факторов.

Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: 114-115 дБ при ПДУ-112 дБ, 118 дБ при ПДУ-115 дБ, общая вибрация.

Класс условий труда по классификации Р 2.2.2006-05 вредный, 3.1 класса (л.д. 20-23).

Работодателем не соблюдались: статьи 24 и 25 Закона Российской Федерации «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года; СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности для человека факторов среды обитания» (не соответствовали шуму, локальной и общей вибрации); СП 2.2.3670-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям труда».

Доказательств вины работника Г.А.И. в возникновении у него указанного профзаболевания работодатель комиссии не представил (л.д. 20-23).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 3 октября 2022 года № 41, условия труда истца не соответствовали Санитарным правилам и нормам раздел 5, таблицы 5.4-5.14 по общей вибрации СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 24-30).

В связи с профзаболеванием ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на период с 16 января 2023 года до 1 февраля 2024 года (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон», учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленной квитанции от 9 февраля 2023 года № 000424 следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя: составление искового заявления, представление интересов истца в суде, направлении документов, транспортные расходы в сумме 20000 рублей (л.д. 11, 12) – данные расходы суд находит обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░